Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мамай Натальи Ивановны;

индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамай Натальи Ивановны (ИНН 244800304292, ОГРН 304244816600087)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А33-18213/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамай Наталья Ивановна  (ИНН 244800304292,                 ОГРН 304244816600087)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу  (ИНН 244800499806, ОГРН 304244816600110) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 733, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14664 рубля 97 копеек.

Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 16.12.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Визир».

Решением арбитражного суда  от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  индивидуальный предприниматель Мамай Наталья Ивановна   обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что платежи, произведенные истцом за ответчика  по платежным поручениям № 5 от 25.10.2010, № 15 от 26.11.2010, № 15 от 27.12.2010 на общую сумму 61733 рубля 20 копеек были произведены именно по этим письмам является ошибочным и опровергается материалам дела.  Во всех перечисленных выше платежных поручениях истца в графе «Назначение платежа» содержится  запись «перечисление денежных средств для погашения кредита». В дополнении к исковому заявлению от 07.02.2014 истец пояснила, что фактически денежные средства предоставлялись ей ответчику по его устной просьбе, на условиях последующего  возврата, в связи с необходимостью Филькова А.Н. погашать банку кредит согласно его кредитного договора с банком и соответствующего графика платежей. Таким образом, связи перечислений  денежных средств по платежным поручениям № 5 от 25.10.2010, № 15 от 26.11.2010, № 15 от  27.12.2010 с письмами ООО «Визир» в адрес ответчика № 86 от 24.10.2010, № 95 от 25.11.2010, № 98  от 26.12.2010 опровергаются материалами дела. Также третье лицо ООО «Визир» в представленном отзыве на исковое заявление не подтвердило какую-либо связь данных своих писем к истцу с произведенными платежами истца к ответчику;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что отношения индивидуального предпринимателя Мамай Н.И., индивидуального предпринимателя Филькова А.Н., и ООО «Визир» по поводу тех же самых платежей уже были предметом судебной оценки как Арбитражного суда Красноярского края, так и  Третьего арбитражного апелляционного суда в деле № А33-5344/2013. Из судебных актов по делу № А33-5344/2013 видно, что при рассмотрении этого дела судами исследовались те же самые обстоятельства и оценивались те же самые доказательства, что  и по настоящему делу.

От индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2014.

В судебном заседании 28.04.2014 индивидуальный предприниматель Мамай Наталья Ивановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич опроверг доводы  жалобы  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.10.2010 ООО «Визир» обратилось к ИП Мамай Н.И. с письмом №86 от 24.10.2010 в котором просило в счет погашения долга истца перед третьим лицом по аренде помещения на основании договора аренды от 20.01.2010 перечислить на расчетный счет ответчика сумму 20664 рубля 71 копейка (л.д. 96).

25.10.2010 ИП Мамай Н.И. платежным поручением №5 от 25.10.2010 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20664 рубля 71 копейка с назначением платежа «перечисление денежных средств для погашения кредита» (л.д.14).

25.11.2010 ООО «Визир» повторно обратилось к ИП Мамай Н.И. с письмом №95 от 25.11.2010 в котором просило в счет погашения долга истца перед третьим лицом по аренде помещения на основании договора аренды от 20.01.2010 перечислить на расчетный счет ответчика сумму 2772 рубля 91 копейка (л.д. 97).

26.11.2010 ИП Мамай Н.И. платежным поручением №15 от 26.11.2010 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2772 рубля 91 копейка с назначением платежа «перечисление денежных средств для погашения кредита» (л.д. 12).

26.12.2010 ООО «Визир» вновь обратилось к ИП Мамай Н.И. с письмом №98 от 26.12.2010 в котором просило в счет погашения долга истца перед третьим лицом по аренде помещения на основании договора аренды от 20.01.2010 перечислить на расчетный счет ответчика сумму 20295 рублей 58 копеек (л.д. 98).

27.12.2010 ИП Мамай Н.И. платежным поручением №15 от 27.12.2010 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20295 рублей 58 копеек с назначением платежа «перечисление денежных средств для погашения кредита» (л.д. 13).

Таким образом, все три платежа произведены истцом на расчетный счет ответчика по письмам третьего лица, мотивированным необходимостью погашения задолженности истца перед третьим лицом по договору аренды. Наличие задолженности истца перед третьим лицом по договору аренды от 20.01.2010 на дату совершения платежей лицами, участвующими в деле не оспорено.

Письмом №3 от 26.01.2011 третье лицо поставило в известность ответчика, что задолженность третьего лица перед ответчиком за произведенные в 2010 году платежи за ООО «Визир» частично погашены путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика 25.10.2010 на сумму 20664 рубля 71 копейка, 26.11.2010 на сумму 20772 рубля 91 копейка, 27.12.2010 на сумму 20595 рублей 58 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 01.02.2011 (л.д. 94).

Как указал ответчик в ответе на претензию истца, получив письмо №3 от 26.01.2011 он произвел зачет задолженности третьего лица перед ним в порядке хронологической последовательности платежей, произведенных Фильковым А.Н. за ООО «Визир».

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности третьего лица перед Фильковым А.Н. на момент получения письма №3 от 26.01.2011 ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 09 от 04.02.2010 на сумму 15000 рублей, № 15 от 25.02.2010 на сумму 15000 рублей, № 16 от 25.02.2010 на сумму 27720 рублей, № 22 от 18.03.2010 на сумму 2821 рубль 46 копеек, № 24 от 19.03.2010 на сумму 10098 рублей 09 копеек, на общую сумму 70639 рублей 55 копеек, подтверждающие перечисление ИП Фильковым А.Н. за ООО Визир» денежных средств ОАО «Красноярскнефтепродукт» (л.д. 99-103). В платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за ГСМ, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги - за ООО Визир». Лица, участвующие в деле, факт перечисления указанными платежными поручениями денежных средств ответчиком за третье лицо не отрицали, доказательств, подтверждающих отсутствие долга третьего лица перед ответчиком на сумму 61733 рубля 20 копеек по состоянию на 25.10.2010, 26.11.2010, 27.12.2010 в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

С учетом изложенного, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника