Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных и оказанию технической поддержки сотрудникам заказчика по предоставляемым услугам в рабочие дни с 9:00 до 18:00 (пункты 1.1 - 1.3 контракта) обязался на основании заявки заказчика произвести подключение к сети передачи данных по адресам, указанным в заявке (пункт 2.1.1 контракта).

Сторонами в техническом задании (приложение № 2 к контракту) и заявке заказчика согласован перечень структурных подразделений и количество конечных пользователей заказчика, подключаемых исполнителем к сети передачи данных, в том числе: Красноярский край, Эвенкийский район, п.г.т. Тура, ул. Советская, 2, офисы 104,221, с 301 по 315, 320, 321, 401 (69 точек подключения); Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Мира, 10, офисы 5, 8, 9, 10, 11 (12 точек подключения); Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10, офисы 1,2,3,4,5,6,7,16 (12 точек подключения); г. Красноярск, ул. Республики, 51, офисы 1,2,6, приемная, кабинет Главы Администрации (6 точек подключения).

В пункте 1.5. Технического задания определено, что исполнитель обязан осуществить подключение доступа сети непосредственно к каждому компьютеру собственными силами и средствами, из собственных материалов с использованием собственного оборудования и инструмента.

В данной части правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Байкитская космическая связь-Искра» письмами от 03.07.2013, 09.07.2013 (исх. №216, №228) обращалось в Администрацию Эвенкийского муниципального района с просьбой указать точки подключения в административных узлах связи населенных пунктов Эвенкийского муниципального района.

Письмом от 09.07.2013 №16-1961 Администрация указала на отсутствие собственных административных узлов связи.

Письмом от 11.07.2013 №237 ООО «Байкитская космическая связь-Искра» обратилось в МП ЭМР «Центр телекоммуникаций и связи» (собственник узлов связи) с просьбой выдать технические условия на аренду портов для подключения к сети в Эвенкийском муниципальной районе.

19.07.2013 ООО «Байкитская космическая связь – Искра» письмом №254 сообщило Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о том, что организации отказано в выделении точек подключения, об отсутствии допуска к проведению работ со стороны администрации (направлено 19.07.2013 в адрес заказчика по электронной почте).

25.07.2013 в ответе на претензию №262 исполнитель подтвердил готовность общества к исполнению своих обязательств по контракту, указав на необходимость содействия заказчика в предоставлении точек доступа или разрешения на создание ЛВС, посредством которых будут оказываться услуги доступа в Интернет и электронной почты.

Письмом от 29.07.2013 №09-2144, врученным исполнителю 06.08.2013, Администрацией по вопросу подключения к локальным вычислительным сетям, проложенным в здании администрации, предложено обратиться к собственнику сетей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Администрация как заказчик должна была оказать содействие в выполнении работ по подключению рабочих мест своих сотрудников к узлам связи либо через сети собственника (МП ЭМР «Центр телекоммуникаций и связи»), либо иным способом.

Вместе с тем, представленные ООО «Байкитская космическая связь-Искра» акты по факту отказа в допуске в помещение для исполнения контракта от 19.07.2013, 20.07.2013, 22.07.2013 не свидетельствуют о доказанности факта ограничения Администрацией доступа сотрудников ООО «Байкитская космическая связь-Искра» к спорным объектам, поскольку акты содержат противоречивую информацию.

Так, в акте по факту отказа в допуске в помещение для исполнения государственного контракта от 19.07.2013 (объект, расположенный по адресу: с. Байкит, ул. Гагарина, 10) представителем Администрации указано на то, что допуск к зданию будет после предоставления проектных работ. В актах от 20.07.2013 (объект, расположенный по адресу: п. Тура, ул. Советская, 2) – на то, что администрация не препятствовала в допуске сотрудников общества. В актах от 22.07.2013 (объект, расположенный по адресу: с. Байкит, ул. Гагарина, 10) – на то, что ограничений доступа к зданию нет и в случае проведения монтажных работ, связанных с прокладкой сетей, данные работы следует согласовать с Главой Администрации. В акте от 22.07.2013 (объект, расположенный по адресу: с. Ванавара, ул. Мира, 10) – на то, что ограничений доступа к зданию не было, было отказано в подключении к сетям, принадлежащим МП ЭМР «Центр телекоммуникаций и связи». Акты от 19.07.2013, от 20.07.2013, от 22.07.2013 по иным объектам составлены ООО «Байкитская космическая связь-Искра» в одностороннем порядке.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт ограничения Администрацией доступа к спорным объектам для выполнения работ по монтажу сетей, в период после составления актов от 19.07.2013, от 20.07.2013, от 22.07.2013 до момента окончания действия спорного договора (31.12.2013), ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения Администрации о приостановлении  работ, в связи с отсутствием доступа к объектам, общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь-Искра» необоснованно ссылается на просрочку исполнения обязательств по вине заказчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, ООО «Байкитская космическая связь-Искра» ко взысканию с Администрации заявлена стоимость услуг по контракту на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Невыполнение ООО «Байкитская космическая связь-Искра» работ по монтажу сетей повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по муниципальному контракту по оказанию услуг доступа к сети Интернет, техническому обслуживанию и технической поддержке сетей, то есть ООО «Байкитская космическая связь-Искра» не создана объективная возможность исполнения обязательств по оказанию услуг, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в невозможности исполнения ООО «Байкитская космическая связь-Искра» обязательств по оказанию услуг, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации не возникло обязанности по оплате услуг в размере полной стоимости контракта, следовательно, в удовлетворении требования ООО «Байкитская космическая связь-Искра» отказано правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт недопуска заказчиком сотрудников исполнителя к местам оказания услуг для проведения работ по монтажу сетей подтверждается актами об отказе в допуске, актами проверки (соответствия) услуг по муниципальному контракту, перепиской сторон.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела. Представленные ООО «Байкитская космическая связь-Искра» акты по факту отказа в допуске в помещение для исполнения контракта от 19.07.2013, 20.07.2013, 22.07.2013 не свидетельствуют о доказанности факта ограничения Администрацией доступа сотрудников ООО «Байкитская космическая связь-Искра» к спорным объектам, поскольку акты содержат противоречивую информацию.

Так, в акте по факту отказа в допуске в помещение для исполнения государственного контракта от 19.07.2013 (объект, расположенный по адресу: с. Байкит, ул. Гагарина, 10) представителем Администрации указано на то, что допуск к зданию будет после предоставления проектных работ. В актах от 20.07.2013 (объект, расположенный по адресу: п. Тура, ул. Советская, 2) – на то, что администрация не препятствовала в допуске сотрудников общества. В актах от 22.07.2013 (объект, расположенный по адресу: с. Байкит, ул. Гагарина, 10) – на то, что ограничений доступа к зданию нет и в случае проведения монтажных работ, связанных с прокладкой сетей, данные работы следует согласовать с Главой Администрации. В акте от 22.07.2013 (объект, расположенный по адресу: с. Ванавара, ул. Мира, 10) – на то, что ограничений доступа к зданию не было, было отказано в подключении к сетям, принадлежащим МП ЭМР «Центр телекоммуникаций и связи». Акты от 19.07.2013, от 20.07.2013, от 22.07.2013 по иным объектам составлены ООО «Байкитская космическая связь-Искра» в одностороннем порядке.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт ограничения Администрацией доступа к спорным объектам для выполнения работ по монтажу сетей, в период после составления актов от 19.07.2013, от 20.07.2013, от 22.07.2013 до момента окончания действия спорного договора (31.12.2013), ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств извещения заказчика о приостановлении исполнителем работ в связи с отсутствием доступа к спорным объектам, не имеет правового значения, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости услуг на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный довод также подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регулирует отношения, когда невозможность исполнения исполнителем услуг возникла по вине заказчика. В данном случае подобное обстоятельство исполнителем (ответчиком) не доказано, соответственно, правовых оснований требовать оплаты неоказанных услуг в полном объеме у ответчика не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу №А33-15197/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу          №А33-15197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин