Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этажа ко второму эвакуационному выходу, размещена вентиляционная вытяжка, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2 м от поверхности пола коридора; за дверью эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго в тамбур второго эвакуационного выходе, устроен порог (перепад высот).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе актами проверки от 22.11.2013 № 2892, № 2895, № 2897, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2013 № 3455, № 3457, № 3458,            № 3461, № 3462.

Заявителем также не оспаривается факт выявленных административным органом нарушений за исключением нижеследующего.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оспаривает правонарушение установленное протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3457: в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания при площади более 300 м2 отсутствует. При этом указывает, что на цокольном этаже здания расположено 14 рабочих мест, приказом директора Банка от 07.11.2013             № 049-22-09/167 одновременное пребывание людей на цокольном этаже ограничено до 15 человек, произведены замеры цокольного этажа и согласно акту от 28.11.2013 площадь цокольного помещения составляет 299,3 кв.м.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления наличия признаков объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу нарушении Банком требования пожарной безопасности при эксплуатации вышеназванного здании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Строительных правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В силу статей 14, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом, содержащим сведения о технических, экономических и других уникальных характеристиках объекта, является, в том числе, технический паспорт на объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта вышеуказанного нежилого здания от 30.11.2009 (инв. № 04:4014:002:000526410:0001), площадь цокольного этажа здания составляет 310, 2 кв.м.

Иных инвентаризационных документов, опровергающих данные, содержащиеся в техническом паспорте вышеуказанного нежилого здания, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замеры площади цокольного этажа, отраженного в акт от 28.11.2013 сотрудниками Банка, не имеют правового и фактического значения, поскольку отраженная в акте сведения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; кроме того, заявитель не наделен правом составления инвентаризационных документов. Доказательств обратного Банком не представлено.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на приказ Банка от 07.11.2013 № 049-22-09/1367, согласно которому на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, одновременно могут находится не более 15 человек правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный приказ издан в ходе проведения проверки.

Кроме этого, наличие указанного приказа не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) Банка как нарушающим требования пожарной безопасности, поскольку материалами дела подтверждается, что площадь цокольного этажа здания составляет более              300 кв.м., в связи с чем, данное помещение должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Указание заявителя на то, что прежним собственником указанного помещения (обществом с ограниченной ответственностью «Крас-торг») Банку были переданы все сопутствующие документы на здание, в том числе Заключение о соответствии законного строительства объекта требованиям пожарной безопасности от 17.10.2006 № 01578, Заключение о соответствии проекта градостроительному плану от 26.02.2007 (исх. № 3402), также не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные документы не подтверждают факт несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО «Россельхозбанк» образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО «Россельхозбанк» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем именно выразилась вина Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях (бездействии) Банка. У Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «Россельхозбанк» образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применению подлежит санкция части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающая наказание в виде административного штрафа от 150 000 до               200 000 рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, выявленные правонарушения устранены обществом добровольно.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом первой не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что административный орган не обосновал назначенный размер штрафа, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенным заявителем правонарушениям будет являться наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 150 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление, в части назначения административного наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, в том числе статьи 30.7 КоАП РФ, неверно вынес оспариваемое решение (признав незаконным постановление и изменив размер наказания).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания в пределах минимальной санкции в размере 150 000 рублей, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих