Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.11.2013 № 3455, № 3457, № 3458, № 3461, № 3462 составлены, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 06.12.2013 № 3455/3457/3458/3461/3462 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, ОАО «Россельхозбанк» указывает на то, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон  26.12.2008 № 294-ФЗ) в части извещения проверяемого лица о проведении плановой проверки; доказательства получения ОАО «Россельхозбанк» по юридическому адресу распоряжения о проведении плановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод заявителя и отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что проверка Красноярского филиала ОАО «Россельхозбанк» проводилась административным органом во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте ГУ МЧС России по Красноярскому краю в сети Интернет (заявитель в этом плане указан под номером 6884). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что факт опубликования на официальном сайте ГУ МЧС России по Красноярскому краю плана проверок на 2013 год не является надлежащим извещением Банка о проведении в отношении него плановой проверки.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления 29.10.2013 копий распоряжений о проведении проверки от 25.10.2013 № 2895,            № 2892, № 2897 на электронную почту общества по адресу [email protected] (скриншот с общей страницы электронной почты (л.д. 137), в котором имеется отметка о том, что «письмо успешно отправлено»; скриншоты, подтверждающие вложение в электронное письмо). Не оспаривая факта получения обществом указанного письма (с вложением копий распоряжений о проведении проверки) по электронной почте, общество ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты об отправке на электронную почту не содержат уведомлений о их получении Банком. Вместе с тем, отметка на странице электронной почты административного органа о том, что «письмо успешно отправлено» по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о доставке письма адресату. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии распоряжений о проведении проверки от 25.10.2013 № 2895, № 2892, № 2897 на которых имеется отметка о их вручении 29.10.2013 под роспись директору Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ярковой Н.М. (приказ от 17.12.2001 № 571-1).

Довод заявителя о том, что Красноярский региональный филиал не является юридическим лицом, в связи с чем, его уведомление о проведении проверки не может рассматриваться как надлежащее уведомление самого юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Банк осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Красноярского края.

В отличие от положений КоАП РФ Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ допускает уведомление юридического лица по месту нахождения его филиала или обособленного подразделения.

Кроме того, директор Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Яркова Н.М., действует от имени ОАО «Россельхозбанк» на основании доверенности от 29.11.2012 № 743, т.е. является уполномоченным представителем Банка.

Как следует из материалов дела, проверка Банка проведена по месту осуществления Банком деятельности, подлежащей государственному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

При этом судом установлено и заявителем не оспаривается, что проверка фактически проходила с 05.11.2013 по 22.11.2013, что подтверждается актами проверок от 22.11.2013 № 2892, № 2895, № 2897.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем проверяемые административным органом здания и помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а, ул. Перенсона, 33, ул. Весны, 7б, принадлежат и используются ОАО «Россельхозбанк».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель  является надлежащим субъектом ответственности вменяемых правонарушений, предусмотренных  частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОАО «Россельхозбанк» вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, в зданиях и помещениях Банка, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а, ул. Перенсона, 33, ул. Весны, 7б, а именно:

- в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а отсутствуют соответствующие сертификаты на огнетушители; не ведется специальный журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 отсутствует второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания при площади более 300 кв.м.;  комн. №9 пом. №1 не отделена от комнаты №12 пом. 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа); комн. №3 пом. №1 не отделена от комнаты №12 пом. 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа здания); допускается размещение хозяйственных помещений в цокольном этаже здания, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

- в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7б помещение серверной класса функциональной пожарной опасности Ф5 и помещения банка функциональной пожарной опасности Ф4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;  на путях эвакуации в коридоре второго этажа установлены металлические шкафы для хранения документов;  запоры на дверях всех эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;  под лестничным маршем лестничной клетки на уровне первого этажа устроено помещение, в котором производится хранение коробок с бумагой для оргтехники; в помещении на втором этаже (помещение 18 комнаты 28, 29) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в комнатах 28 и 29 установлено по 1 автоматическому пожарному извещателю); двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу открываются не по направлению выхода из помещений; в дверном проеме второго эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, которая открывается не по направлению выхода из помещений; на стене коридора, являющегося эвакуационным путем из общего коридора второго