Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»): Яровой Ю.И., на основании доверенности от 30.01.2014 № 384, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Савиной Е.А., на основании доверенности от 14.01.2014 № 13-10-325, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу № А33-274/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 772514488, ОГРН 102770342890) (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОРГН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю) административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013                                                 № 3455/3457/3458/3461/3462 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу № А33-274/2014 признано незаконным и изменено постановление ГУ МЧС России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «Россельхозбанк» в части назначения административного наказания, наказание в виде административного штрафа назначено в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина Банка;

- административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения проверяемого лица о проведении плановой проверки; доказательства получения ОАО «Россельхозбанк» по юридическому адресу распоряжения о проведении плановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют;

- в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного по адресу:  г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 (на площади 299,3 кв.м. расположено 14 рабочих мест); вывод суда первой инстанции о том, что у должностных лиц Банка отсутствовали полномочия на замер площади цокольного этажа здания, не основан на нормах права; общая площадь подвала более           300 кв.м. и отсутствие второго эвакуационного выхода из цокольного этажа не явились препятствием для дачи положительного Заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 17.10.2006 № 01578 и Заключения о соответствии проекта градостроительному плану и АПЗ от 26.02.2007 № 3402 (административным органом не доказаны факты реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения цокольного этажа здания Банка);

- судом первой инстанции при назначении наказания в пределах минимальной санкции в размере 150 000 рублей, не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П; Банк устранил допущенные нарушения, что подтверждается письмом Банка от 25.12.2013 № 049-19-26/12964;

- в нарушение требований действующего законодательства, в том числе статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в решении суд первой инстанции содержатся противоречивые выводы, а именно, постановление административного органа признано незаконным (что влечет его отмену) и в то же время изменено и при этом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншота с общей страницы электронной почты; скриншотов - отчетов отправки распоряжений о проведении плановой проверки в отношении ОАО «Россельхозбанк» по средствам электронной почты.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела скриншота с общей страницы электронной почты, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; о приобщении к материалам дела скриншотов - отчетов отправки распоряжений о проведении плановой проверки в отношении ОАО «Россельхозбанк» по средствам электронной почты, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.04.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 25.10.2013 № 2895, № 2892, № 2897 должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 05.11.2013 по 22.11.2013, в зданиях и помещениях, расположенных по адресам:                г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 29а, ул. Перенсона, 33, ул. Весны, 7б, проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Россельхозбанк» требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2013 № 3455, № 3457, № 3458,           № 3461, № 3462, в которых зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3455 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39а:

- отсутствуют соответствующие сертификаты на огнетушители;

- не ведется специальный журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3457 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33:

- отсутствует второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания при площади более 300 кв.м.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3458 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33:

- комната № 9 помещения № 1 не отделена от комнаты № 12 помещения № 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа);

- комната № 3 помещения № 1 не отделена от комнаты № 12 помещения № 1 противопожарной преградой (помещение склада не отделено от общего коридора цокольного этажа здания);

- допускается размещение хозяйственных помещений в цокольном этаже здания, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3461 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7б:

- помещение серверной класса функциональной пожарной опасности Ф5 и помещения банка функциональной пожарной опасности Ф4 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на путях эвакуации в коридоре второго этажа установлены металлические шкафы для хранения документов;

- запоры на дверях всех эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- под лестничным маршем лестничной клетки на уровне первого этажа устроено помещение, в котором производится хранение коробок с бумагой для оргтехники.

Протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3462 установлено, что в помещениях расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 7б:

- в помещении на втором этаже (помещение 18 комнаты 28, 29) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в комнатах 28 и 29 установлено по 1 автоматическому пожарному извещателю);

- двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу, открываются не по направлению выхода из помещений;

- в дверном проеме второго эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, которая открывается не по направлению выхода из помещений;

- на стене коридора, являющегося эвакуационным путем из общего коридора второго этажа ко второму эвакуационному выходу, размещена вентиляционная вытяжка, выступающая из плоскости стены на высоте менее 2 м от поверхности пола коридора;

- за дверью эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго в тамбур второго эвакуационного выхода, устроен порог (перепад высот).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2013                             № 3455/3457/3458/3461/3462, ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2013 №3455/3457/3458/3461/3462, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Россельхозбанк» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях