Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО «Орион» и гражданином           Азаренко Н.А. заключен договор (заказ-наряд № 44641 к заявке № 47266) на техническое обслуживание автомобиля.

В указанном заказе-наряде стороны предусмотрели перечень работ, которые необходимо было совершить ООО «Орион», при этом в данном договоре предусмотрено, что соответствующие работы по замене автозапчастей проводятся с использованием запчастей, приобретенных у общества.

Исследовав представленные в материалы дела заказ-наряд № 44641 от 11.07.2013 к заявке № 47266, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, которые бы ущемляли права и законные интересы потребителя соответствующей услуги. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт заключения потребителем договора, условием которого явилось необходимость приобретения запасных частей только у общества (исполнителя). Сам по себе факт включения в договор условия о том, что техническое обслуживание (ремонтные работы) будут производиться с использованием запчастей исполнителя (общества) не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе вышеуказанным Правилам, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей».

Имеющаяся в материалах дела переписка между ООО «Орион» и гражданином          Азаренко Н.А., из которой следует, что общество отказалось заключить с данным гражданином договор на техническое обслуживание его автомобиля до тех пор, пока потребителем не будут предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания, не может свидетельствовать о нарушении обществом части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя. Отказ в заключении договора, навязывание потребителю «невыгодных» условий до заключения договора, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно факт включения в конкретный договор, заключенный с определенным лицом, условий, ущемляющих права данного потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности ООО «Орион» и незаконности вынесения постановления от 21.10.2013 № 3115 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу № А33-18989/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.10.2013 № 3115 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова