Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынок Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Орион»): Игошева Д.А., на основании доверенности от 01.01.2014 №54Г-14, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):  Чувашова А.М., на основании доверенности от 16.12.2013, служебного удостоверения (после перерыва), Киреева В.А., на основании доверенности от 11.12.2013, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2013 года по делу №А33-18989/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) (далее – ООО «Орион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013              № 3115 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу № А33-18989/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Орион» не отказывалось осуществлять техническое обслуживание автомобиля Азаренко Н.А. без приобретения необходимых автозапчастей только у общества; общество просило указанное лицо предоставить документы, подтверждающие покупку запчастей у официального дилера (ООО «Орион», либо иного официального дилера). Данное требование не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.04.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина Азаренко Николая Александровича (вх. № А-2905 от 23.07.2013.) с жалобой на действия ООО «Орион», в котором сообщается, что 11.07.2013 заявитель обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в г. Красноярске (ООО «Орион») для прохождения планового технического обслуживания (ТО-2) своего автомобиля Mercedes GLK220 сdi. Потребителем, заблаговременно были приобретены оригинальные запасные части: фильтр топливный Mercedes А6510901552; фильтр масляный двигателя Mercedes А651180109; фильтр воздушный Mercedes А2128300318; фильтр воздушный Mercedes А6510940004; моторное масло МОВIL 1 ЕSР 5w30. Однако, сотрудник «Орион» Строев М.С. отказался принять предоставленные запасные части для проведения ТО-2, вследствие чего Азаренко Н.А. был вынужден приобрести аналогичные расходные материалы у ООО «Орион», но уже по более высокой стоимости. В результате потребитель понес материальные затраты связанные с приобретением перечисленных товаров на сумму свыше 13 000 рублей, что послужило причиной его обращения в адрес Управления.

Административным органом было направлено письмо (исх. № АЕ-17502 от 26.07.2013) «О нарушении прав потребителей» на имя генерального директора ООО «Орион» Курьянова СИ. В полученном ответе (вх. № 23-22-04-19079 от 01.08.2013) ООО «Орион» сообщает, что проверка оригинальности запасных частей к автомобилю проводится специалистом ООО «Орион», путем анализа предоставленных платежных документов, так как ООО «Орион» является официальным дилером по продаже оригинальных запасных частей и расходных материалов на автомобиль Mercedes-Веnz и реализует их многим организациям в г. Красноярске, а также в Красноярском крае.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью истребования сведений и документов, касающихся обращения гражданина Азаренко Н.А., административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Орион», о чем 10.09.2013 вынесено соответствующее определение.

03.10.2013 в адрес ООО «Орион» телеграммой (№ 924/3599 от 03.10.2013) было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа (отдел защиты прав потребителей - г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, 9 этаж, каб. № 9) 07.10.2013 к 16 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Игошева Д.А.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.10.2013           № 3115 ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Орион» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 № 3491 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 № 3115 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Орион» состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, ущемляющими могут быть признаны только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном