Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1. СП 5.13130.2009 настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности.

По пункту 1.2. СП 5.13130.2009 необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом А.1. Приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», являющегося обязательным, настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

По пункту А.2. под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 5 таблицы А1 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 здания высотой более 30 м. (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения независимо от площади.

Факт того, что высота здания по ул. Маерчака, 38 от края отмостки проезжей части до уровня подоконника оконного проёма верхнего обитаемого этажа (помещения бывшего актового зала) составляет 30,6 м, подтверждается материалами дела, в том числе графической частью проекта (разрез 3-3), проектом перепланировки оружейного магазина.

Учитывая, что объем помещений магазина не выделен при строительстве здания в самостоятельный пожарный отсек, указанные помещения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Кроме того основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их эксплуатации автоматическими установками пожаротушения, устанавливают также НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализацией» (далее по тексту - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по оборудованию автоматической системой пожаротушения помещения магазина, расположенные в объеме здания высотой более 30 м. (30,6 м.).

Довод заявителя о том, что в силу требований действующего законодательства, здания, строения, сооружения должны быть основаны автоматической установкой только в тех случаях, когда ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на часть 1 статьи 61 Федерального закона № 123-Ф3, предусматривающую указанное требование (о необходимости оснащения помещения автоматической установкой только в тех случаях, когда ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения невозможно), утратила силу с 12.07.2012.

На основании вышеизложенного, пункты 1263/1/3 и 1263/1/7 предписания от 30.05.2013       № 1263/1/1-7 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу № А33-15259/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Сивил-Красноярск»).

ООО «Сивил-Красноярск» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 27.01.2014 № 30 на сумму 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату ООО «Сивил-Красноярск».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу                     № А33-15259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сивил-Красноярск» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 № 30.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова