Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выводы суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны были быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Так, согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание подписать акты учета.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать документы первичного бухгалтерского учета.

Требования истца по иску об обязании подписать акты учета перетоков электрической энергии  носят превентивный характер, имеющие цель пресечения в будущем возможного отказа в удовлетворении иных исков.

При этом, судом первой инстанции учтено, что исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2044.62.12 от 01.02.2012, определение объема оказанных услуг, а также возникновение обязанности по их оплате не поставлены в зависимость от подписания сводных актов учета перетоков либо от наличия (отсутствия) разногласий по этим актам.

Непредставление актов не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2044.2624.11 от 20.12.2011, чем и воспользовался истец в рамках дела № А33-9539/2013 (о взыскании задолженности по договору № 18.2400.2624.11 от 20.12.2011 за период с января по апрель 2013) и дела № А33-17927/2013 (о взыскании задолженности по договору № 18.2400.2624.11 от 20.12.2011 за период с мая по август 2013 года).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права правомерен, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2014 года по делу № А33-22140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин