Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в то время как истец просит признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, проводимые в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения, содержащиеся в названном письме, носят общий характер, и их применение не ограничено стадией исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о нарушении ответчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную документацию неправомерно включен такой критерий как сроки реконструкции, который не позволяет определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных работ, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды, также является несостоятельным.

Согласно пункту 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям. При этом истцом не подтверждена нормативно и документально неправомерность включения в конкурсную документацию спорного критерия, а также не обосновано, каким образом включение данного условия может создать возможность злоупотреблений со стороны органа местного самоуправления при реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу №А33-16852/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу          №А33-16852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин