Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кузнецовой В.А. – представителя по доверенности от 01.01.2012 №110,

от Администрации города Ужура: Малахова И.А. – представителя по доверенности от 04.04.2014 №10, Кириллова О.В. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу              №А33-16852/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее – ООО «КРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018) (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, согласно извещению от 08.07.2013 №080713/0226086/01, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Однако истец просит признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, проводимые в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- в конкурсную документацию неправомерно включен такой критерий как сроки реконструкции, который не позволяет определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных работ, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не приведено обоснование того, как положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушены критерием «Сроки реконструкции», а также в чем выразилось нарушение права истца, и как в результате удовлетворения иска могут быть восстановлены его нарушенные права. Полагает, что обращение истца с иском преследовало цель не восстановления нарушенного права, а повторное проведение торгов либо уклонение от заключения только одного договора в отношении единственного объекта.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что подавая заявку на участие в конкурсе, ООО «КРЭК» указало, что изучило сообщение о проведении конкурса и конкурсную документацию, что согласно заключить договор аренды в соответствии с формой договора, с обязательным включением в него условий, указанных в информационном сообщении о проведении конкурса. В конкурсном предложении ООО «КРЭК» также указало, что обязуется соблюдать сроки реконструкции в отношении заявленного лота, со дня подписания договора сдать в эксплуатацию в срок через 3 года, а также согласно со всеми положениями договора аренды, которые являются неотъемлемой частью конкурсной документации.

В судебном заседании представитель ООО «КРЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Ужура поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий конкурсной документации по извещению №110913/2263041/01 с приложением проекта договора и протокола рассмотрения заявок, конкурсной документации по извещению №110313/0642310/01 с приложением проекта договора и протокола рассмотрения заявок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией г. Ужура проведены торги в виде конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур сроком действия на 20 лет. Предметом конкурса являлись объекты недвижимости, связанные с производством, передачей и реализацией тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям города Ужура Ужурского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям.

Согласно конкурсной документации в качестве критериев конкурса определены:

- размер арендных платежей в месяц (начальное условие - 3124 рубля (без учета НДС),

- инвестиционная программа (начальное условие – 10000 рублей (без учета НДС),

- сроки реконструкции (начальное условие – 10 лет).

Кроме того, пунктом 2.2.10 проекта договора аренды объектов недвижимости установлена обязанность арендатора вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, переоборудование, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя, а также за счет собственных средств оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, как отделяемых, так и не отделяемых без вреда для имущества.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на участие в торгах ООО «КРЭК» поданы заявки на участие в торгах по 8 лотам. Согласно заявкам ООО «КРЭК» согласилось с условиями конкурса, а также подтвердило свое согласие со всеми положениями договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с протоколом №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.08.2013 заявки поступили от двух участников – ООО «КРЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ».

Согласно протоколу №2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 по семи лотам поступили заявки от двух вышеназванных участников. Согласно величине сопоставления конкурсных предложений победителем по семи лотам признано ООО «Ужурское ЖКХ».

В соответствии с протоколом №3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 торги по лоту №8 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя, принято решение о заключении договора с единственным заявителем – ООО «КРЭК».

Ответчиком в материалы дела представлена таблица определения критериев по итогам конкурса, согласно которой:

- по лоту № 1 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 2,4 балла против 2,05 балла ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 35000 рублей в месяц, ООО «КРЭК» - 7200 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу и срок реконструкции предложены в одинаковом размере;

- по лоту № 2 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 2,41 балла против 1,41 балла ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 56000 рублей в месяц, ООО «КРЭК» - 12200 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО «Ужурское ЖКХ» предложен 200000 рублей, ООО «КРЭК» - 130000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;

- по лоту №3 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 2,09 балла против 1,34 балла ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 50000 рублей в месяц, обществом «КРЭК» - 8200 руб., размер отчислений на инвестиционную программу ООО «Ужурское ЖКХ» предложен 200000 рублей, ООО «КРЭК» - 100000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;

- по лоту № 4 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 2,31 балла против 1,32 балла ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 50000 рублей в месяц, ООО «КРЭК» - 14000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО «Ужурское ЖКХ» предложен 200000 рублей, ООО «КРЭК» - 120000 рублей, срок реконструкции предложен ООО «Ужурское ЖКХ» 3 года, ООО «КРЭК – 5 лет;

- по лоту № 5 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 1,47 балла против 0,47 балла ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 60000 рублей в месяц, ООО «КРЭК» - 7000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО «Ужурское ЖКХ» предложен 201000 рублей, ООО «КРЭК» - 90000 рублей, срок реконструкции предложен ООО «Ужурское ЖКХ» 3 года, ООО «КРЭК – 7 лет;

- по лоту № 6 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 2,7 балла против 2 баллов ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 55000 рублей в месяц, ООО «КРЭК» - 10000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО «Ужурское ЖКХ» предложен 201009 рублей, ООО «КРЭК» - 150000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;

- по лоту № 7 победителем признано ООО «Ужурское ЖКХ», набравшее 1,95 балла против 0,95 балла ООО «КРЭК», при этом ООО «Ужурское ЖКХ» предложен размер арендных платежей 100000 рублей в месяц, ООО «КРЭК» - 38000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО «Ужурское ЖКХ» предложен 500000 рублей, ООО «КРЭК» - 110000 рублей, срок реконструкции предложен ООО «Ужурское ЖКХ» 3 года, ООО «КРЭК» – 5 лет.

Не согласившись с итогами конкурса, ООО «КРЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая торги, в том числе, в части лота № 8, по которому заказчиком принято решение о заключении договора аренды с истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести