Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким  образом,  обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует  и установлено  судом  первой  инстанции, в обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор –ОАО «Тываэнергосбыт» указал на то,  что  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, выразились в  непроведении  первого  собрания  кредиторов, непредставлении  сведений о  ходе   конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.04.2013   должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 24.07.2013.

Однако, конкурсный управляющий собрание кредиторов не созывал до указанной даты, чем допустил нарушение законодательства о банкротстве.

Собрание  кредиторов   должника  проведено лишь 20.11.2013. Ссылка  конкурсного  управляющего на  то, что   провести   собрания кредиторов  своевременно  не  имел  возможности  из-за нетрудоспособности, не   принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку     конкурсный  управляющий имел  возможность    провести  собрание  кредиторов  должника в   периоды  выздоровления (с 16.08.по 12.09.2013,  с 18.10.по 05.11.2013),  кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  конкурсный   управляющий проводил  иные  мероприятия  в конкурсном  производстве   должника.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что конкурсным управляющим должника  существенно нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве. Указанной статьей предусмотрена единственная форма контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов. Следовательно, непроведение собрания кредиторов существенно нарушает права кредиторов должника  на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  жалоба кредитора  в  части  признания  действий  незаконными, выразившихся в  непроведении  первого  собрания  кредиторов, в непредставлении  сведений о  ходе   конкурсного производства, обоснована.

Кредитором  также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего должника  Ондар Алефтина Кадыр-ооловна от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу N А69-584/2013.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, имущество должника списано (акт  списания от 01.10.2013), расчетный счет закрыт (уведомление от 20.01.2014 N 133), документы в ПФ РФ сданы, документы, подлежащие сдаче в архив,  сданы (акт от 11-12.04.2014).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что имущество у должника для продолжения конкурсного производства отсутствует.

Учитывая, что конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд апелляционной  инстанции  полагает, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. 

С учетом  изложенного, исходя из определенных заявителем жалобы предмета и основания оспариваемых действий суд апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом   суда  первой  инстанции, что требование конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего Ондар А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Хову-Аксытепло» удовлетворению не подлежит.

Довод  заявителя   жалобы  о  том, что суд   не   дал  оценки   доводам     кредитора   о  незаконной   передачи   дебиторской   задолженности   в  сумме 8826507  рублей 74  копеек ГУП  РТ «Котельная  села Хову-Аксы», когда   задолженность   второй очереди  по  заработной плате  работникам     составляет  согласно   реестру  требований кредиторов  должника  - 4245963  рубля 29 копеек, отклоняется   судом апелляционной  инстанции,  поскольку   опровергается   материалами  дела.  Дебиторская  задолженность   должника   передана   вновь созданному  предприятию ГУП РТ «Котельная  села Хову-Аксы»,  в результате  заключения   договора об  уступке  права  требования  в  обмен  на  принятие  долга,   была погашена задолженность   по  заработной  плате работников – вторая  очередь  по  «Реестру   требований  кредиторов»  и по  «Реестру текущих  платежей»   полностью  в  сумме 7316448  рублей  94  копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции  полагает, что  заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, поэтому  имеются  основания  для частичного удовлетворения жалобы кредитора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм материального права определение  суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене   в  обжалуемой части с разрешением  вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2013 года по делу                       № А69-584/2013 отменить  в части отказа в  признании  ненадлежащим  исполнение  конкурсным  управляющим должника – государтсвенного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксытепло»  Ондар Алефтины Кадыр-ооловны обязанностей, предусмотренных  статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   выразившихся  нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В указанной части разрешить вопрос по  существу.

Признать  ненадлежащим  исполнение  конкурсным  управляющим должника – государтсвенного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксытепло»  Ондар Алефтины Кадыр-ооловны обязанностей, предусмотренных  статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   выразившихся  нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В остальной  части определение  оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин