Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Порядок, сроки и условия выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему установлены приказом МВД России от 21.05.2012 № 529 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте».

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов (приложение 8), утвержденному приказом МВД России от 05.05.2012 № 408, разрешение на хранение оружия и патронов к нему содержит в себе конкретные типы и виды оружия, патронов, их количество. При этом такое разрешение, содержит обязательную ссылку «действительно при наличии списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению».

Как следует из материалов дела, ко второй части заявки победителя открытого аукциона ООО ЧОО «Глобула» приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление охранной деятельности от 08.06.2011 № 6547 с приложением перечня разрешенных видов услуг, копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.07.2013 РХИ № 0111888.

Вместе с этим к разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему участником аукциона не приложен список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, являющего обязательным приложением к разрешению. В отсутствие указанного перечня разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему является недействительным, что прямо указано в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Таким образом, ООО ЧОО «Глобула» представило документы, предусмотренные документацией открытого аукциона, не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения второй части заявки ООО ЧОО «Глобула» аукционная комиссия должна была отклонить заявку ООО ЧОО «Глобула» по причине несоответствия требованиям документации открытого аукциона, однако аукционная комиссия совершила обратные действия, что повлекло нарушение статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что поскольку в аукционной документации не было установлено требования о необходимости участникам торгов представить список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии и номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, то в связи с этим аукционная комиссия правомерно допустила заявку общества к участию в аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, фактической потребностью заказчика являлась невооруженная охрана.

Вместе с этим, анализ аукционной документации, в том числе раздела 1.2 документации, позволяет прийти к выводу о том, что потребностью заказчика (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») являлась вооруженная охрана объектов, указанных в аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документация открытого аукциона составлена заказчиком с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку перечень документов, подлежащих представлению, не соответствовал содержанию предмета договора.

Довод заявителя о том, что из аукционной документации следует, что заказчику требовалась невооруженная охрана, поскольку требования о наличии оружия отсутствует как в техническом задании (часть III документации), так и в проекте контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела; ссылка заявителя на отсутствие в техническом задании (часть III документации) и в проекте контракта указания о необходимости наличия у охранников оружия, не может быть принята судом, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить о том, какая именно охрана (вооруженная или не вооруженная) требовалась заказчику.

Указание общества на некорректную формулировку заказчика в аукционной документации о необходимости предоставление документа на оружие («ношение и использование») поскольку лицензия выдается на «хранение и использование оружия», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не имеет правового значения, поскольку не изменяет вывод суда о составлении заказчиком аукционной документации с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что до окончания аукциона заказчиком даны разъяснения об отсутствии необходимости предоставлять указанную лицензию, поскольку ему (заказчику) требуется невооруженная охрана, в силу следующего.

Статьей 24, частью 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную (аукционную) документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (аукционе). При этом, изменение предмета конкурса (аукциона), а равно как изменение сути конкурсной (аукционной) документации не допускается.

Анализ аукционной документации, в том числе раздела 1.2 документации, указывает на то, что потребностью заказчика (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») являлась вооруженная охрана объектов, указанных в аукционной документации.

Таким образом, разъяснения заказчика аукциона об отсутствии необходимости предоставлять указанную лицензию, фактически изменившую суть аукционной документации, не обладают юридической силу и не могут учитывать при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, решение Красноярского УФАС России от 31.10.2013 № 1165 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и не нарушает прав и интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу № А33-20152/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО ЧОО «Глобула»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2014 № 331.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ЧОО «Глобула».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу                № А33-20152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2014 № 331.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова