Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Яхонтовой Н.А., на основании доверенности от 09.01.2014 № 73, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство»): Бронниковой В.С., на основании доверенности от 01.03.2013 № 01/13, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу № А33-20152/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326) (далее – ООО ЧОО «Глобула», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 31.10.2013 № 1165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 2463070760, ОГРН 1052463028475) (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271) (далее – ООО ГК «Единство»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу                   № А33-20152/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «Глобула» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. В обоснование заявленных требований, ООО ЧОО «Глобула» ссылаясь на следующие доводы:

- в аукционной документации не было установлено требования о необходимости участникам торгов представить список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии и номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, в связи с чем аукционная комиссия правомерно допустила заявку общества к участию в аукционе;

- из аукционной документации следует, что заказчику требовалась невооруженная охрана, поскольку требования о наличии оружия отсутствует как в техническом задании (часть III документации), так и в проекте контракта; формулировка заказчика в аукционной документации о необходимости предоставления документа на оружие («ношение и использование») некорректна, поскольку лицензия выдается на «хранение и использование оружия»; до окончания аукциона заказчиком даны разъяснения об отсутствии необходимости предоставлять указанную лицензию, поскольку ему (заказчику) требуется невооруженная охрана. 

ООО ЧОО «Глобула», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 29.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Глобула» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОО «Глобула», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ГК «Единство» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ГК «Единство» на действия аукционной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 115 АЦ «Оказание услуг по охране зданий и сооружений», выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неправомерном допуске к участию в открытом аукционе участника – ООО ЧОО «Глобула», ставшего победителем торгов.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу ООО ГК «Единство», установил следующие обстоятельства.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) совершены действия по осуществлению размещения заказ путем проведения открытого аукциона «На оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Требования заказчика к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено разделом 1.3 документации открытого аукциона.

Заявка на участие в открытом аукционе подается участником размещения заказа в форме двух электронных документов (первая и вторая часть заявок) одновременно и должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ);

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, представляемым для аккредитации участника размещения заказ на электронной площадке.

Вторая часть заявки победителя открытого аукциона ООО ЧОО «Глобула» содержала следующие документы: копию лицензии на осуществление охранной деятельности от 08.06.2011 № 6547 с приложением перечня разрешенных видов услуг, копию разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.07.2013 РХИ № 0111888 (без приложения).

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему должно содержать список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, в противном случае, вышеуказанное разрешение будет являться недействительным, что прямо указано в данном разрешении.

На основании вышеизложенного, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО ЧОО «Глобула» представила документы, предусмотренные документацией открытого аукциона не в полном объеме.

Кроме этого, согласно документации открытого аукциона предметом открытого аукциона является «оказание услуг по охране зданий и сооружений».

Требования документации открытого аукциона содержит указание на необходимость участникам открытого аукциона представления копии лицензии на осуществление охранной деятельности (в том числе на «ношение и использование оружия»).

Проанализировав документацию открытого аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что потребностью заказчика является вооруженная охрана объектов, указанных в документации открытого аукциона, однако согласно пояснениям представителя заказчика, аукционной комиссии Царёва М.В., потребностью заказчика являлась невооруженная охрана.

С учетом изложенного, комиссией Красноярского УФАС России установлено, что документация открытого аукциона составлена заказчиком с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

31.10.2013 комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение № 1165, согласно которому Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО ГК «Единство» обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившими требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, прав и законных интересов участников размещения заказа.

5. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, прав и законных интересов участников размещения заказа путем отмены протокола-рассмотрения первых и вторых частей заявок и протокола подведения итогов.

6. Передать материалы по жалобе ООО ГК «Единство» должностному лицу для решения вопроса о применении мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Полагая, что решение от 31.10.2013 № 1165 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО ЧОО «Глобула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных