Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23569798,87).

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Оценив возражения конкурсного управляющего, доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Дмитриченко А.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, с учётом количества и размера иных требований, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), на момент исполнения договора поручительства, не представлены.

Кроме того, Дмитриченко А.В. не представил налоговые декларации по своим доходам либо подтверждённые банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах заявителя, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, отметил, что имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору поручительства и осуществить фактическое внесение денежных средств за должника, в том числе с учётом общего размера требований, предъявленных к вышеназванным юридическим лицам в процедурах банкротства.

Представленные договоры беспроцентного денежного займа, договоры займа от 20.10.2012, от 24.11.2012, от 27.11.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, подписанные между физическими лицами (займодавцами) и Дмитриченко А.В. (заёмщиком) не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их за должника по договору поручительства, поскольку получение денежных средств Дмитриченко А.В. подтверждено лишь расписками, надлежащих доказательств наличия денежных средств у физических лиц для предоставления их Дмитриченко А.В. не представлено.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учётной документацией.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 №373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 №22394, и действующим с 01.01.2012 (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг, не передача документации о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим директором Дмитриченко А.В. могут свидетельствовать о том, что проценты по договору поручительства в период с августа 2012 года по 15.03.2013 (день освобождения Дмитриченко А.В. от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис») в сумме 1751467 рублей 57 копеек оплачивались за счёт денежных средств, поступающих в кассу должника. По пояснениям Дмитриченко А.В. при прекращении его полномочий акт приёма-передачи документов не составлялся. Кроме того, следует отметить, что в период заключения договора поручительства Дмитриченко А.В. являлся руководителем должника, что вызывает сомнения в необходимости заключения с банком кредитного договора от 27.07.2012 для передачи денежных средств, полученных по этому договору за должника по договору поручительства. Состав лиц, вносивших денежные средства по представленным приходным кассовым ордерам так же не определён.

Кроме этого, на наличие кредитного договора от 27.07.2012 и использование полученных по нему денежных средств заявитель ссылался при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов 4869846 рублей 15 копеек (т.35-35а).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Дмитриченко А.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис», поскольку имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов – отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере сумм оплаты по договору поручительства, в том числе с учётом общего размера требований, предъявленных заявителем и его супругой ко включению в реестр требований кредиторов по трём делам о несостоятельности (банкротстве) (в доказательство наличия денежных средств заявитель ссылался на доход супруги), невозможности установить лиц, вносивших денежные средства по приходным кассовым ордерам (а в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора), вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя и его супруги к должникам, свидетельствует о недобросовестности стороны Дмитриченко А.В., являющегося руководителем должника в период заключения договора поручительства.

 На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года по делу № А74-4860/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года по делу                     № А74-4860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай