Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№0028, о чём свидетельствует выписка по расчётному счёту должника за период с 25.08.2012 по 31.08.2013, начиная с августа 2012 по 31.08.2013, заявитель, отвечая солидарно за должника, произвёл уплату процентов за пользование кредитной линией, из расчёта 12,9% годовых от остатка задолженности по кредиту (пункт 2.2 договора) в общей сумме 3104010 рублей 82 копейки, что подтверждается расчётом начисленных процентов по ссудному счёту должника за период с 13.03.2012 по 31.08.2013, произведённому банком, и приходными кассовыми ордерами, представленными заявителем в материалы дела. Банк полагает, что поскольку заявитель в период с 13.03.2012 по 31.08.2013 частично исполнил обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитной линией на общую сумму 3104010 рублей 82 копеек, то в соответствии с действующим законодательством он вправе требовать от должника уплаченную сумму.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведённый правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении №6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в обоснование финансового положения, позволяющего оплатить за должника соответствующие денежные средства,  Дмитриченко А.В. указал на наличие собственного дохода, договоры займа с третьими лицами, а так же доход супруги Дмитриченко Е.А., которая с 20.03.2001 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора и возможность оплатить за должника соответствующие денежные средства, заявителем в материалы дела представлены:

- договор беспроцентного денежного займа от 27.11.2012 на сумму 1233181 рубль 83 копейки, подписанный между Лапочкиным М.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 27.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а  л.д. 29-30);

- договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2012 на сумму 320000 рублей, подписанный между Морозовой Н.А. и Дмитриченко А.В., расписка от 06.12.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а  л.д. 31-32);

- договор беспроцентного денежного займа от 30.11.2012 на сумму 1100000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 30.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а  л.д. 31-34);

- договор беспроцентного денежного займа от 20.10.2012 на сумму 400000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 20.10.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а  л.д. 5-7, 35-36);

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2012, подписанный между Морозовым В.М. и Белокопытовой Л.С. (т. 29а  л.д. 8, 37);

-  договор займа от 24.11.2012 на сумму 250000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а  л.д. 1-2, 38-39);

- договор займа от 22.08.2012 на сумму 290000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 22.08.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 29а  л.д. 3-4, 40-41);

- справки о доходах Белоусовой Т.Г. за 2011, 2012 годы (т. 29 л.д. 145-146, т. 29а  л.д. 42-43);

- справки о доходах Дмитриченко А.В. за 2012 год (т. 29а  л.д. 44-47);

- кредитный договор от 27.07.2012 №069/12/КФР-02-7024 на сумму 5000000 рублей, подписанный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Дмитриченко А.В., с приложениями №№1,2 (заявлением на предоставление денежных средств, графиком платежей заёмщика) (т. 29а  л.д. 48-52);

- расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя Дмитриченко Е.А. за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 на общую сумму 12856691 рубль и соответствующие вкладные листы кассовой книги (т. 29 л.д. 81-118, т. 29а  л.д. 53-127);

- бухгалтерские справки индивидуального предпринимателя Дмитриченко Е.А. о доходах за 2006 – 2012 годы (т. 29  л.д. 79-80);

- справки о доходах Дмитриченко Е.А. за 2012, 2013 годы (т. 29  л.д. 119-122);

- налоговые декларации Дмитриченко Е.А. по НДФЛ за 2011, 2012 годы (т. 29  л.д. 123-144).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий подверг сомнению достоверность представленных заявителем документов. В частности, как указывает конкурсный управляющий, из вкладных листов кассовой книги следует, что денежные средства внесены в кассу и выданы Дмитриченко Е.А. в один день, при этом, даже если сумма расхода была больше, остаток в кассе на конец дня оставался положительным. Декларации по НДФЛ не содержат отметок налогового органа, кроме того, в строке «место рождения» в них указано «п. Любава Новоселовского р-на Свердловской области» в то время как согласно паспортным данным Дмитриченко Е.А. местом её рождения является п. Лобва Новоляминского района Свердловской области. По мнению конкурсного управляющего, налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, не могли быть приняты налоговым органом (т. 29 л.д. 123-144). Конкурсный управляющий также полагает, что договоры беспроцентных денежных займов не могут быть доказательствами платёжеспособности Дмитриченко А.В., так как подписаны с заинтересованными лицами (Белоусова Т.Г. является матерью супруги Дмитриченко А.В., Морозова Н.А. является родной сестрой супруги Дмитриченко А.В., Морозов В.М. является супругом родной сестры Дмитриченко Е.А,). Кроме того, справки о доходах Белоусовой Т.Г. без подтверждения указанных в них данных налоговым органом и в отсутствие выписок о движении денежных средств по счёту названного лица не могут свидетельствовать о получении Белоусовой Т.Г. денежных средств и передаче их по договорам займа Дмитриченко А.В.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (дело №А74-4860/2012), общества с ограниченной ответственностью «Елань» (дело №А74-2276/2013), общества с ограниченной ответственностью «Морис – Абакан» (дело №А74-2406/2013) Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должников требований по денежным обязательствам на общую сумму 45740256 рублей 83 копейки, в том числе:

Дмитриченко А.В. на сумму 13674050 рублей 94 копеек:

- дело №А74-4860/2012 – требования от 22.10.2013 на сумму 3104010 рублей 82 копейки, от 13.12.2013 на сумму 4869846 рублей 15 копеек (т. 35-35а);

- дело №А74-2276/2013 – определением от 28.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1882772 рублей 55 копеек, определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 413000 рублей (т. 29а  л.д. 148-151);

- дело №А74-2406/2013 – определением от 06.02.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 3404421 рубля 42 копеек (т. 29а  л.д. 130-134),

Дмитриченко Е.А. – 32066205 рублей 89 копеек:

- дело №А74-4860/2012 – требование от 13.12.2013 на сумму 5851047 рублей 93 копейки (т. 36);

- дело №А74-2276/2013 – определением от 23.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 2277000 рублей (т. 29а  л.д. 152-154);

- дело №А74-2406/2013 – определением от 20.01.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1794700 рублей, определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 22143457 рублей 96 копеек (т. 29а  л.д. 135-137).

Заявитель указывает на то, что сумма займов в размере 22143457 рублей 96 копеек, предоставленных в период с 2001 года по 2007 год была переведена в вексельное обязательство, и к обязательствам 2012 и 2013 года не относится, в связи с чем возможность супругов предоставить займы и произвести оплату процентов по кредитным договорам подтверждается представленными доказательствами на общую сумму 23484265 рублей. При этом, оценивая указанные доводы заявителя, сумма, подлежащая подтверждению составит 23596798 рублей 87 копеек (45740256,83 – 22143457,96 =