Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Дмитриченко Александра Васильевича - Жариковой А.И. -  представителя по доверенности от 28.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2014 года по делу № А74-4860/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис»                             (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» введена процедура наблюдения сроком на 3,5 месяца, временным управляющим утверждён Сафарянов Рамиль Ягафарович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 11 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 18 сентября 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 июня 2013 года в газете «Коммерсантъ» №102.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Галандин С.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 марта 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12 октября 2013 года в газете «Коммерсантъ» №187.

В арбитражный суд 22 октября 2013 года поступило заявление Дмитриченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 3104010 рублей 82 копеек на основании договора поручительства от 13.03.2012 №0028-П.

Определением арбитражного суда от 10 января 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество), судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено до 29 января 2014 года, в котором объявлен перерыв до 03 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриченко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств по договору кредитной линии от 13.03.2012  № 0028, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника за период с  25.08.2012 по 31.08.2013, начиная с августа 2012 по 31.08.2013, заявитель, отвечая солидарно за должника, произвел уплату процентов за пользование кредитной линией,  из расчета 12, 9 % годовых от остатка задолженности по кредиту в общей сумме 3104010 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетом начисленных  процентов по ссудному счету за период с 13.03.2012 по 31.08.2013, произведенному в банке, и приходными кассовыми ордерами, представленными  заявителем в материалы дела. В обоснование  наличия  финансовой возможности заявителем представлены соответствующие доказательства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела договоры беспроцентного денежного займа от  20.10.2012, от 24.11.2012, от 27.11.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, подписанные между физическими лицами (займодавцами) и Дмитриченко А.В. (заемщиком) не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их за должника по  договору поручительства, поскольку получение денежных средств Дмитриченко А.В. подтверждено лишь  расписками, надлежащих доказательств наличия денежных средств у  физических лиц для предоставления их Дмитриченко А.В. не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В  судебном  заседании   представитель Дмитриченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения о введении в отношении должника процедурыконкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 22.10.2013 (почтовый конверт заказного письма от 19.10.2013 № 66052), то есть в установленный Законом о банкротстве срок (т. 29 л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом  первой инстанции  установлено, что  на основании  положений  пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Галандин С.А. исполнил  обязанность по уведомлению кредиторов, включённых в реестр, о заявленном требовании Дмитриченко А. В., расходы конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов возмещены заявителем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отказывая  в удовлетворении  требования, суд  первой  инстанции указал  на  недоказанность  оплаты  Дмитриченко А.В.  по  договору  поручительства со  ссылкой  на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом  первой инстанции   установлено, что  в   обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3104010 рублей 82 копеек заявителем в материалы дела представлены:

- договор о кредитной линии от 13.03.2012 №0028, подписанный между Банком «Навигатор» (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (т. 29 л.д. 7-8);

- договор поручительства от 13.03.2012 №0028-П, подписанный между Банком «Навигатор» (открытым акционерным обществом) и Дмитриченко А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2012 №0028 (т. 29 л.д. 9-10);

- приходные кассовые ордера от 31.08.2012 №298930 на сумму 146354 рубля 72 копейки, от 29.10.2012 №306106 на сумму 273155 рублей 74 копейки, от 29.11.2012 №306106 на сумму 264344 рубля 26 копеек, от 28.12.2012 №306106 на сумму 273155 рублей 74 копейки, от января 2013 года №306106 на сумму 273904 рубля 11 копеек, от февраля 2013 года №306106 на сумму 247397 рублей 26 копеек, от 27.03.2013 №306106 на сумму 273904 рубля 11 копеек, от 29.04.2013 №328622 на сумму 265057 рублей 54 копейки, от 31.05.2013 №332129 на сумму 273893 рубля 15 копеек, от 28.06.2013 №328622 на сумму 265057 рублей 89 копеек, от 30.07.2013 №328622 на сумму 273893 рубля 15 копеек, от 30.08.2013 №328622 на сумму 273893 рубля 15 копеек с указанием в качестве назначения платежа «гашение процентов по ДП №0028-П от 13.03.2012» (т. 29 л.д. 11- 22).

Как следует из заявления и дополнений к нему, в связи с тем, что должник не исполнял свои обязательства перед банком, заявитель как поручитель в период с августа 2012 года по август 2013 года погасил проценты за пользование кредитом в общей сумме 3104010 рублей 82 копеек. Необходимость оплаты поручителем за должника возникла в связи с арестом всех счетов заёмщика на основании определения Минусинского городского суда от 08.08.2012. Письменного требования в адрес поручителя банком направлено не было, так как Дмитриченко А.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» и в августе 2012 года известил банк о невозможности производить гашение кредита в связи с арестом счетов заёмщика. Банк потребовал от Дмитриченко А.В. как поручителя производить оплату процентов по договору в телефонном режиме. В отношении того, что в приходных кассовых ордерах проставлены разные подписи вносителя, заявитель пояснил, что по его поручению денежные средства в банк вносили третьи лица. Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства банку выплачивались из кассы должника, заявитель полагает несостоятельным.

В обоснование возражений на требование кредитора конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» Дмитриченко А.В. конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, в том числе кассовые книги, в которых отражены поступления и расход денежных средств должника, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что денежные средства для погашения процентов по договору поручительства №0028-П получали работники должника и вносили от имени Дмитриченко А.В. по договору поручительства.

В отзыве на требование кредитора Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) указал, что в связи с недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2012