Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был изготовлен в другое время.

В тоже время из представленных в материалы дела нормативных актов города Ачинска, не следует, что акт выбора будет как документ иметь юридическую силу только с момента утверждения, в отличие от решения комиссии. 

Решение комиссии и акт выбора были составлены в один день, решение комиссии было утверждено 04.09.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки лиц, участвующих в деле, о том, что акт о выборе земельного участка от 14.08.2012 фактически подготовлен после публичного информирования населения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку решение о возможности предоставления в аренду земельного участка конкретному лицу было фактически принято до 05.09.2012 (04.09.2012 утвержден протокол заседания архитектурно-планировочной комиссии от 14.08.2012, которым принято решение о возможности предоставления земельного участка Федотовой Н.С., сам акт выбора земельного участка датирован 14.08.2012), порядок публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка нельзя считать соблюденным.

То обстоятельство, что акт выбора земельного участка выдан 20.11.2012 и что архитектор города Ачинска Семененко А.В. согласовал данный акт также 20.11.2012 (дата поставлена на обратной стороне представленного в материалы дела акта выбора земельного участка под строительство), вышеуказанные выводы суда о нарушении порядка информирования населения не изменяет, а может свидетельствовать только нарушении процедуры выдачи акта и его подписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что само информационное сообщение, опубликованное 05.09.2012  в газете «Ачинская газета», содержало недостатки, не позволяющие достичь целей, установленных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрации города Ачинска, Федотова Н.С. не согласны с указанным выводом суда. Указывают, что поскольку форма и содержание информирования законом не предусмотрены - следует исходить из того, что необходимая информация может быть размещена любым способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ней населением. Данные требования Администрацией города Ачинска были выполнены.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, как верно указывают Администрация города Ачинска и Федотова Н.С., положения Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию информирования заинтересованных лиц, также как и нормативного срока, по истечении которого органы местного самоуправления не вправе принимать от третьих лиц заявления на предоставление им земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основных условий законности предоставления земельных участков для строительства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

В настоящем случае вышеназванное требование не было соблюдено.

Как уже отмечалось 05.09.2012 в газете «Ачинская газета» № 36 опубликовано информационное сообщение следующего содержания: «Администрация г. Ачинска доводит до сведения граждан информацию о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 560 кв.м. и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного назначения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, западнее строения 31А».

Буквальное прочтение сообщения указывает на состоявшееся предоставление земельного участка, при этом сообщение не содержит информации о возможном обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении им вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов). Кроме того в информационном сообщении содержатся сведения об одном земельном участке площадью 560 кв.м., в то время как фактически Федотовой Н.С. предоставлено в аренду два земельных участка площадью 550 кв.м. и 10 кв.м.

Федотова Н.С. указывает, что в данном случае на одной странице газеты были размещены четыре информационных сообщения, в конце одного из которых были указаны сведения о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением, а также о сроке, в течение которого можно обратиться с заявлением и о месте обращения с вопросами и заявлениями.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Спорное объявление расположено вместе с еще тремя аналогичными объявлениями (по два объявления в двух колонках), каждое из которых имеет заголовок «информационное сообщение» и обведено в рамку, то есть объявления визуально обособлены. По мнению суда, наличие в сообщении о предоставлении другого земельного участка, в котором указаны сведения о возможности подавать заявки, срок и место их подачи, не свидетельствует о том, что данная информация распространяется на спорное сообщение.

В тоже время суд отмечает, что законодательство не содержит норм, позволяющих включать в публичное информирование точно указанные сроки для обращений, поэтому претензия к рассматриваемому объявлению о том, что в нем не содержится точно указанный срок для обращений является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное сообщение не является доказательством ненадлежащего информирования заинтересованных лиц о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Исходя из вышеизложенного, распоряжение от 03.07.2013 № 2233-р о предварительном согласовании места размещения нежилого здания торгово-офисного назначения Федотовой Н.С., распоряжение от 05.08.2013 № 2628-р «Об изменении адреса, вида разрешенного использования, и предоставлении Федотовой Н. С. в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения» противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают  права и законные интересы ООО «Фортуна», и, следовательно, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Федотова Н.С. в апелляционной жалобе ссылается на уже начавшиеся строительные работы, на наличие объекта незавершенного строительства. Из данных обстоятельств, по мнению Федотовой Н.С., следует, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «Фортуна».

Судом апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие доводы Федотовой Н.С., отсутствуют. Кроме того, сами по себе указанные факты, при отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствуют о том, что признание недействительными распоряжений не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Фортуна».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Федотовой Н.С. по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на Федотову Н.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «04»  февраля   2014    года по делу № А33-16847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова