Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30»  апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»): Корнева Е.Г., представителя по доверенности от 01.12.2013; Лауман Т.В., представителя по доверенности от 18.04.2014,

от ответчика (администрации города Ачинска): Тютиковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 01-17-093,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Федотовой Натальи Сергеевны,

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трофимова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ачинска, Федотовой Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2014 года по делу  № А33-16847/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2443029066, ОГРН 1062443027723) (далее – ООО «Фортуна», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) о признании недействительными распоряжения от 03.07.2013 № 2233-р о предварительном согласовании места размещения нежилого здания торгово-офисного назначения Федотовой Н.С.; распоряжения от 05.08.2013 № 2628-р об изменении адреса, вида разрешенного использования и предоставлении Федотовой Натальи Сергеевны в аренду земельных участков для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения с кадастровыми номерами 24:43:0125001:75 и 24:43:0125001:2840; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федотова Наталья Сергеевна (далее – Федотова Н.С.); Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года  заявление ООО «Фортуна» удовлетворено.

Признаны недействительными распоряжения Администрации города Ачинска от 03.07.2013 № 2233-р «О предварительном согласовании места размещения нежилого здания торгово-офисного назначения Федотовой Н.С.» и от 05.08.2013 № 2628-р «Об изменении адреса, вида разрешенного использования и предоставлении Федотовой Н.С. в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения».

С Администрации города Ачинска в пользу ООО «Фортуна» взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрации города Ачинска обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрации города Ачинска указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что акт выбора был оформлен именно 14.08.2012, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Акт был подписан председателем комиссии - Главным архитектором только 20.11.2012, о чем сделана соответствующая запись на акте возле его подписи, а  утвержден указанный акт был 03.07.2013, то есть только через 11 месяцев. Следовательно, выводы суда о том, что публичное информирование населения было осуществлено уже после оформления акта выбора земельного участка от 14.08.2012 также являются необоснованными;

- Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Поскольку форма и содержание информирования законом не предусмотрены - следует исходить из того, что необходимая информация может быть размещена любым способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ней населением. Данные требования Администрацией города Ачинска были выполнены.

Антимонопольный орган, ООО «Фортуна» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также не согласившись с принятым решением, Федотова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что акт выбора земельного  участка оформлен конкретному лицу до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка, а также о том, что информационное сообщение, опубликованное 05.09.2012, не соответствовало установленным требованиям.

В частности указывает, что 07.08.2012 она обратилась в Администрацию города Ачинска. 14.08.2012 архитектурно-планировочной комиссией принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. 05.09.2012 в городском печатном издании «Ачинская газета» № 36 в рубрике «Официально» вышло информационное сообщение о предоставлении земельного участка. По прошествии месяца выдана справка от 08.10.2012 о том, что дополнительных заявок не поступило. 20.11.2012 был выдан акт выбора и обследования земельного участка под строительство. В день выдачи акта первое согласование на акте поставил главный архитектор города Ачинска Семененко А.В. То есть фактически акт был оформлен значительно позже публикации информации.

Федотова Н.С. также указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации не установлено конкретных требований к содержанию сообщения. В данном случае на одном поле второй страницы газеты были размещены четыре информационных сообщения,  в конце одного из которых были указаны сведения о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением, а также о сроке, в течение которого можно обратиться с заявлением и о месте обращения с вопросами и заявлениями. Таким образом, у заинтересованных лиц была соответствующая  возможность обратиться в Администрацию города Ачинска, требования законодательства соблюдены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28 апреля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации города Ачинска представил копии нормативных актов: постановление от 28.08.2006 № 290-п; постановление от 26.08.2008 № 277-п; постановление от 06.10.2011 № 343-п; постановление от 19.04.2012 № 141-п. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения от 04.09.2012 № 3209-р; копии протокола № 13 заседания архитектурно-планировочной комиссии при Администрации города Ачинска от 14.08.2012.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела: копию распоряжения от 04.09.2012 № 3209-р; копию протокола № 13 заседания архитектурно-планировочной комиссии при Администрации города Ачинска от 14.08.2012, как необходимые для проверки доводов лиц, участвующих в деле, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Тексты постановления от 28.08.2006 № 290-п; постановления от 26.08.2008 № 277-п; постановления от 06.10.2011 № 343-п; постановления от 19.04.2012 № 141-п приобщены к материалам дела в качестве нормативных актов, принятых органом местного самоуправления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2012 Федотова Н.С. обратилась в Администрацию города Ачинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон, западнее строение 31 «а», ориентировочной площадью 560 кв.м. для строительства здания торгово-офисного назначения.

На указанном заявлении имеется указание должностного лица Администрации города  Ачинска от 08.08.2012 о рассмотрении заявления на заседании архитектурно-планировочной комиссии.

14.08.2012 на заседании архитектурно-планировочной комиссии при Администрации города Ачинска рассмотрено заявление Федотовой Н.С. о возможности предоставления ей в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 560 кв.м. для строительства здания торгово-офисного назначения, по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, западнее строения 31 «а». По результатам рассмотрения комиссией было принято решение о согласовании возможности представления Федотовой Н.С. такого земельного участка, опубликовать информацию в СМИ.

14.08.2012 составлен акт о выборе Федотовой Н.С. земельного участка по адресу: г. Ачинск, микрорайон № 5 западнее строение 31, площадью 560 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта – здания торгово-офисного назначения, предполагаемого к проектированию и строительству.

Распоряжением и.о. главы Администрации города Ачинска от 04.09.2012 № 3209-р утвержден  протокол заседания архитектурно-планировочной комиссии от 14.08.2012.

05.09.2012 в газете «Ачинская газета» № 36 опубликовано информационное сообщение следующего содержания: «Администрация г. Ачинска доводит до сведения граждан информацию о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 560 кв.м. и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного назначения по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, западнее строения 31 «а»».

03.07.2013 распоряжением Администрации города Ачинска № 2233-р утвержден акт выбора земельного участка от 14.08.2012 для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, в 3 метрах на запад от строения № 31 «а». Указанным распоряжением Федотовой Н.С. предварительно согласовано место размещения здания торгово-офисного назначения.

24.07.2013 ООО «Фортуна» подало заявление председателю архитектурно-планировочной комиссии, первому заместителю Главы Администрации г. Ачинска с просьбой предоставить в аренду земельный участок по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон, с западной стороны строения 31 «а» площадью 400 кв.м. для размещения автопарковки.

26.07.2013 консультант - главный архитектор г. Ачинска Администрации города Ачинска письмом № 05-07М950 отказал ООО «Фортуна» в предоставлении в аренду запрошенного земельного участка, сославшись на то, что данный участок согласован для размещения нежилого здания торгово-офисного назначения.

05.08.2013 распоряжением Администрации города Ачинска № 2628-р Федотовой Н.С. предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:43:0125001:75 площадью 10 кв.м. по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон, западнее строения 31 «а» и земельный участок с кадастровым номером 24:43;0125001:2840 площадью 550 кв.м. по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон, западнее строения 31 «а». Участки предоставлены для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения.

Полагая, что распоряжение от 03.07.2013 № 2233-р и  распоряжение от 05.08.2013 № 2628-р, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ООО «Фортуна»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия