Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включенных в указанный Перечень работ по капитальному ремонту требует наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев выполнения таких работ на объектах, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленного следует, что, несмотря на то, что при рассматриваемом размещении заказа не требуется получение разрешения на строительство, работы по контракту являются капитальным ремонтом (затрагивают конструктивные особенности здания) и, в случае наличия таких работ в Перечне, требуют наличия у участника размещения заказа свидетельства СРО.

В соответствии с пункт 1 части 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требование о наличии свидетельства СРО должно было быть установлено к участникам размещения заказа как обязательное требование к участникам торгов.

В силу пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявитель должен был установить требование ко второй части аукционной заявки о приложении к ней копии такого свидетельства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что действие Перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 324, распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства; у заявителя не было основания для недопуска ООО «НВФ-Строй», поскольку в аукционной документации не установливались требования к участникам размещения заказа, подтверждающие соответствие участника требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем при разработке и утверждении документации об аукционе нарушены пункт 1 части 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В документации об аукционе установлены требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (подпункт 1 пункта 1.6.4 раздела 1.2 документации об аукционе). Требования о наличии в составе второй части аукционной заявки свидетельства СРО не установлено.

Аукционная комиссия Госкомитета при рассмотрении вторых частей заявок должна была проверить участников на соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, и признать заявку ООО «НВФ-Строй» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

ООО «НВФ-Строй» после проведения аукциона обнаружило в рабочей документации (не была размещена на официальном сайте) информацию об осуществлении работ по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями.

Вместе с тем, ООО «НВФ-Строй» соответствующего свидетельства СРО не имело, о необходимости иметь такое свидетельство на официальном сайте не указывалось, в нарушение части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия Госкомитета при рассмотрении второй части заявки на участие в аукционе признала заявку ООО «НВФ-Строй» соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Аукционной комиссией заявителя нарушена часть 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, рабочая документация содержит план установки подъемника, наименование и технические характеристики изделия, фрагмент плана 1 этажа, схему электрическую с перечнем оборудования, электромонтажных изделий, проводки и кабеля, материалов (труба), кабель-каналов. Присутствующий на рассмотрении комиссией антимонопольного органа жалобы представитель ООО «НВФ-Строй» пояснил, что неразмещение рабочего проекта не позволило ему в полном объеме определить объем работ, так как предмет аукциона - это право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ «УСПН г. Саяногорска», а в проекте указаны иные работы.

В техническом задании документации об аукционе и в локальном сметном расчете сведений о необходимости осуществить работы по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями указано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, не разместив в аукционной документации рабочую документацию на выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ «УСПН г. Саяногорска», и не указав работы по монтажу подъемного устройства, нарушил часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в случае, если для выполнения работ необходимо создать рабочую документацию, то участник размещения заказа должен разрабатывать ее самостоятельно на основе проектно-сметной документации, поэтому на момент размещения заказа рабочей документации может и не быть, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу                               № А74-5619/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу                      № А74-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова