Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-7912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов и пассажиров установлен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов установлено, что лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок пассажиров, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемы, соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют диспетчерское регулирование движения судов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются наличие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов (подпункт «д» пункта 4 Положений о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров).

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается отсутствие на момент проведения проверки и осуществления перевозки 05.06.2008 договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов. Договор №7/101-08 между федеральным государственным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и Новоселовским филиалом государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о предоставлении услуг по диспетчерскому регулированию движения судов на ВВП Енисейского бассейна заключен 19.06.2008.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для заключения договора об обеспечении диспетчерского регулирования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о том, что при отсутствии незарегулированного участка реки при переправе парома СП-105 диспетчерское регулирование не требуется.

Порядок регулирования движения судов в целях обеспечения безопасности судоходства по внутренним водным путям Российской Федерации установлен Положением о диспетчерском регулировании движения судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.04.2002 №55.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения диспетчерскому регулированию движения судов подлежат самоходные суда и буксируемые (толкаемые) составы, используемые для перевозки грузов и пассажиров.

На реках, на которых возведены искусственные водоподпорные и судоходные сооружения, изменившие естественный режим стока (далее - зарегулированные реки), каналах, а также участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания (далее - регулируемый участок), диспетчерское регулирование является обязательным для судов, указанных в пункте 3 настоящего Положения. На реках, на которых отсутствуют или имеются искусственные водоподпорные сооружения с судоходным шлюзом только на одном из них (далее - незарегулированные и частично зарегулированные реки), диспетчерское регулирование может осуществляться во всем бассейне или на отдельных участках внутренних водных путей бассейна, которые устанавливаются ГБУВПиС (ФГУП «КиМ») по согласованию с Государственной речной судоходной инспекцией бассейна.

Следовательно, необходимость диспетчерского регулирования движения судов при отсутствии искусственных сооружений определяется по согласованию с Государственной речной судоходной инспекцией бассейна. Между тем, государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не представлены суду доказательства согласования Государственной речной судоходной инспекцией бассейна на отсутствие необходимости диспетчерского регулирования при эксплуатации парома СП-105 по маршруту «Новоселово-Улазы».

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться документы, в том числе, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, судовое санитарное свидетельство.

При проведении проверки 05.06.2008 транспортной прокуратурой установлено, что при эксплуатации парома СП-105, на судне отсутствовало судовое санитарное свидетельство. В материалы дела государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» представлено судовое санитарное свидетельство № 7-007-08 на самоходный паром «СП-105», выданное только 09.06.2008.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что судом первой инстанции не исследовалось в качестве доказательства заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о соответствии парома СП-105 санитарным правилам и нормам, является необоснованным, поскольку указанное заключение не является судовым санитарным свидетельством.

При таких обстоятельствах, прокурор обоснованно пришел к выводу о нарушении государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации 05.06.2008 парома СП-105 по маршруту «Новоселово- Улазы».

Довод предприятия об эксплуатации парома в состоянии крайней необходимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копии кассовых чеков от 05.06.2008 № 5587, от 05.06.2008 № 5594  следует, что перевозки осуществлялись не только с целью обеспечения посевных работ сельскохозяйственных предприятий, доставки людей в медицинские учреждения и т.п., но и в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов и пассажиров, является наличие на судне, используемом лицензиатом, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе: свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом (пункт 2 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на проверяемом судне находились незаверенные копии свидетельства о праве собственности на паром и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации. Материалами дела подтверждается отсутствие на судне оригинала свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

Между тем, из представленного в материалы дела акта от 26.05.2008 № 85 осмотра судна работниками Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют, в том числе, контроль за соблюдением законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на судах независимо от форм собственности, выполнением правил и норм, регламентирующих перевозки пожароопасных грузов, а также проверка противопожарного состояния выходящих в море судов смешанного (река - море) плавания с выдачей им свидетельств пожарной охраны осуществляется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 37 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 360 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте по результатам проверки при выявлении грубых нарушений требований правил пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и/или безопасности людей, вправе запретить или приостановить эксплуатацию судна (выполнение работ).

К таким нарушениям относятся:

-  отсутствие условий для беспрепятственной эвакуации людей из судовых помещений;

-  техническая неисправность средств и систем обнаружения и тушения пожара;

- количество огнетушащего вещества в системах пожаротушения, а также противопожарное снабжение не соответствуют нормам или истекли сроки их проверки и испытания;

-   отсутствие установленного нормативными документами количества членов экипажа, допущенных к работе в изолирующих дыхательных аппаратах; истечение сроков медицинского освидетельствования и обучения этих лиц или выявление при фактической проверке неподготовленности их к работе в этих аппаратах;

-   невыполнение требований правил перевозки взрыво-, пожароопасных грузов на судне, допущенном к перевозке этих грузов;

-   не устраненные в установленные сроки нарушения противопожарного режима, выявленные при проведении предыдущей проверки.

Согласно акту Енисейского управления Госморречнадзора от 26.05.2008, в связи с отсутствием на судне протокола проверки пенообразователя эксплуатация парома «СП-105» запрещена. Из пояснений государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» следует, что на момент проверки 26.05.2008 протокол испытаний пенообразователя имелся от 24.01.2008 № 2, но не был представлен по субъективным причинам.

Между тем, эксплуатация судна согласована работниками Енисейского управления Госморречнадзора только 08.06.2008, что следует из представленного ответчиком акта проверки противопожарного состояния судна.

Довод государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о том, что 26.05.2008 оно устранило замечания, выявленные Госморречнадзором 26.05.2008, и поэтому имело право эксплуатировать указанный паром, не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» подтверждаются доказательствами, представленными Енисейским транспортным прокурором в материалы дела.

Судом первой инстанции проверены полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: в резолютивной части решения отсутствует информация о получателе штрафа, является обоснованным, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная