Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-7912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №

А33-7912/2008-03АП-2333/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора – старшего помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Толмачевой А.С., на основании служебного удостоверения;

государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» – Шадриной Н.П., на основании доверенности от 06.12.2007 № 11/829,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2008 года по делу №А33-7912/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Енисейского транспортного прокурора о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года заявление удовлетворено. Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» ссылается на следующие доводы:

- при вынесении оспариваемого решения не доказана вина государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в совершении вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции не опровергнуты доводы предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения, не полностью исследованы все доказательства;

- довод суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательств своевременного принятия мер по заключению договора на диспетчерское регулирование, является необоснованным; из толкования норм Положения о диспетчерском регулировании судов по внутренним водным путям РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.04.2002 № 55, следует, что для осуществления паромной переправы необходимо только согласование с местными органами на местах, согласование отсутствия необходимости диспетчерского регулирования законодательством не предусмотрено; отсутствие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов не является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку его наличие либо отсутствие никаким образом в данной конкретной ситуации не обеспечивает диспетчерское регулирование движения парома СП-105 на переправе «Новоселово-Улазы» в силу отсутствия зарегулированных участков и диспетчерских пунктов;

- судом первой инстанции не исследовалось заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о соответствии парома СП-105 санитарным правилам и нормам; со 02.06.2008 предприятие могло эксплуатировать паром не нарушая действующего законодательства (до 02.06.2008 уже были сданы все необходимые документы и проведены все необходимые мероприятия для получения судового санитарного свидетельства на право плавания, в период с 02.06.2008 по 09.06.2008 свидетельство лишь оформлялось соответствующим органом); эксплуатация парома СП-105 без судового санитарного свидетельства на право плавания в период до 08.06.2008 предотвратило большой вред, который мог бы быть причинен жителям правового берега Новоселовского района (паромная переправа является дорогой общего пользования, соединяющая правый и левы берег Новоселовского района; бесперебойная работа парома обеспечивает нормальную жизнедеятельность населения, своевременное проведение посевных работ);

- наличие копий свидетельства о праве собственности и свидетельства на право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации в момент проведения проверки вызвано субъективными факторами капитана судна; государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» предприняло все меры по недопущению правонарушения: своевременно обеспечило судно нотариальной копией свидетельства о праве собственности (акт от 26.05.2008), а также своевременно получило свидетельство на право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

- протокол анализа пенообразователя не представлен в момент проверки по субъективным причинам; анализ пенообразователя проведен 24.01.2008, что подтверждается протоколом от 24.01.2008 № 2, согласно которому пенообразователь соответствует ТУ 2481-006-22299560-00;

- оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; в резолютивной части решения отсутствует информация о получателе штрафа;

- государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Енисейская транспортная прокуратура считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

В судебном заседании представитель государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель Енисейского транспортного прокурора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проси суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» имеет лицензию серии ВВТ-1 № 013513 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов от 13.07.2006, сроком действия с 13.07.2006 по 12.07.2011, выданную Министерством транспорта Российской Федерации и лицензию серии ВВТ-1 № 013514 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров от 13.07.2006 сроком действия с 13.07.2006 по 12.07.2011, выданную Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением муниципального образования Новоселовский район от 07.05.2008 № 681 «а» в безвозмездное пользование государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» передан самоходный паром «СП-105» (идентификационный №Е-2-1092) и причальные пантоны «Новоселово-1» и «Новоселово-2», в исправном состоянии, сроком с 30.04.2008 по 31.12.2008. В связи с чем, между муниципальным образованием Новоселовский район (ссудодатель) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» 07.05.2008 заключен договор о безвозмездной передаче парома «СП-105». 07.05.2008 сторонами подписан акт приема- передачи парома в безвозмездное пользование государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Пунктом 2 приказа директора Новоселовского филиала государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Анашкина А.Г. с 01.05.2008 открыта паромная переправа паромом «СП-105» по маршруту «Новоселово-Улазы».

05.06.2008 Енисейской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на самоходном пассажирском пароме «СП-105» осуществляется возмездная перевозка пассажиров и автомобилей по маршруту «Новоселово-Улазы», что подтверждается кассовыми чеками от 05.06.2008 № 5587 и от 05.06.2008 № 5594.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- перевозка осуществляется в отсутствие договора об обеспечении диспетчерского регулирования и предоставлении оперативной путевой информации;

- отсутствует судовое санитарное свидетельство;

-   копии свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации не заверены надлежащим образом;

-   перевозка пассажиров и грузов осуществляется на пароме, эксплуатация которого запрещена согласно акту Енисейского управления Госморречнадзора от 26.05.2008.

Постановлением от 23.06.2008 Енисейским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка внутренним водным транспортом грузов и пассажиров подлежит лицензированию.

В