Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 20.08.2013 № 2.14-41/5773 (т.2, л.д. 44-45) следует, что ООО «Энимэлс» в налоговый орган представлялись декларации по упрощенной системе налогообложения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является требование о обязании ответчика представить книгу учета доходов и расходов за 2009-2012 годы. Иск в части требования  об обязании ответчика передать бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2009-2012 годы не может быть удовлетворен в силу отсутствия у ООО «Энимэлс» обязанности по составлению указанных документов в 2009-2012 годах.

В состав исковых требований обоснованно включено требование об обязании ответчика передать истцу приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу ООО «Энимэлс» основных средств по унифицированной форме ОС-1, поскольку из копии договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенного между ООО «Энимэлс» и Лышенко Андреем Михайловичем (т.2, л.д. 22-23), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 (т.1, л.д. 146) усматривается передача ООО «Энимэлс» нежилого помещения, о чем согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" составляется "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" по форме N ОС-1. Согласно указанному постановлению унифицированная форма № ОС-1А составляется при приеме-передаче здания (сооружения), вследствие чего при отсутствии доказательств совершения ООО «Энимэлс» в 2009-2012 годах сделок со зданиями (сооружениями) исковое требование о предоставлении данной формы необоснованно.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Признание в мотивировочной части решения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированность в вопросе о том, какие документы обязано хранить хозяйственное общество, поскольку данный вопрос является на основании ранее действовавшего правового акта (данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 27.02.2012 по делу № А33-18496/2010).

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

В силу изложенного, с учетом наличия доказательств издания Лышенко Л.М. приказа от 24.08.2009 № 5 о назначении Лышенко Л.М на должность генерального директора (т.1, л.д. 115) обоснованными являются требования об обязании ответчика передать истцу приказы и распоряжения по общей деятельности ООО «Энимэлс».

Согласно пунктами 5, 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Материалами дела подтверждается, как минимум, заключение одного трудового договора ООО «Энимэлс» в спорный период – с генеральным директором Лышенко А.М., вследствие чего обоснованным является исковое требование об обязании ответчика предоставить истцу учетно-кадровые документы, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения  к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников, в том числе, трудовую книжку, трудовой договор, приказы, решения в отношении Лышенко Лидии Михайловны, за период с 24.08.2009 (дата вступления ответчика в должность генерального директора ООО «Энимэлс») по 20.12.2012.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Энимэлс», (т.1, л.д. 67-92) в банк сдавались наличные денежные средства с назначением платежа «выручка от субаренды», вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО «Энимэлс» обязанности по передаче истцу книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовой книги (форма № КО-4), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по формам № КО-1 и № КО-2, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, за период с 24.08.2009 по 20.12.2012.

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены положения законодательства, устанавливающие обязанность по передаче документов в отношении бывшего директора, поскольку ответчик является нелегитимным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.08.2009 по 20.12.2012 в отношениях с третьими лицами ООО «Энимэлс» выступало в лице Лышенко А.М. как генерального директора общества, сведения о котором были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что в этот же период ведение деятельности от имени ООО «Энимэлс» в связи с корпоративным конфликтом осуществлялось иным лицом, а частности Юрийчук И.В., в материалы дела не представлено.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом, в том числе действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации) признание недействительным решений учредителя ООО «Энимэлс» от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале" и  от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений", а также соответствующих решений ИФНС по г. Норильску, вносящих соответствующие изменения об ООО «Энимэлс» в Единый государственный реестр юридических лиц, не должно ставить ответчика, являющегося вследствие такого признания нелегитимным директором, в более выгодное положение по сравнению с лицом, полномочия которого в качестве директора юридического лица прекращены по основаниям, не связанным с противоправностью его назначения.

Позиция о недопустимости освобождения лица, незаконно вошедшего в состав органов управления юридического лица, от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления общества, изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13.

В части требований об обязании ответчика передать свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 18.03.2013 (т.1, л.д. 62-66) ООО «Энимэлс» зарегистрировано 11.03.2000. Информацию о том, что в период осуществления Лышенко Л.М. полномочий генерального директора ООО «Энимэлс» указанному обществу выдавались свидетельство о государственной регистрации общества или свидетельство о постановке на налоговый учет материалы дела не содержат, равно как и доказательств получения Лышенко Л.М. указанных документов от Юрийчука И.В. либо иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является не основан на нормах процессуального законодательства, так как в силу прямого указания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры,  возникающие из гражданских правоотношений, между лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание наличие спора в суде общей юрисдикции по иску Лышенко Л.М. к ООО «Энимэлс» о восстановлении в должности генерального директора, подлежит отклонению, так как определением Кировского районного суда от 16.12.2013 по делу № 2-3868/2013 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод заявителя о том, что в резолютивную часть решения вошли документы, переданные ответчиком истцу в судебном заседании, поскольку перечисленные в расписке (т.3, л.д. 23)  полученные ООО «Энимэлс» документы не указаны в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части перечня документов, копии которых подлежат предоставлению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу вышеуказанной нормы пропорциональное распределение судебных расходов производится только в отношении имущественных требований.

С учетом того, что большинство из заявленных истцом требований подлежит удовлетворению, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года о взыскании с Лышенко Л.М. расходов ООО «Энимэлс» по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05»   февраля   2014  года по делу № А33-3318/2013 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Лышенко Лидию Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Юрийчук Ирине Евгеньевне следующие документы общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»:

-печать;

-устав;

-решения участника общества за период с 24.08.2009 по 20.12.2012;

-бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с 24.08.2009 по 20.12.2012;

-все налоговые декларации и отчеты за 2009-2012 годы, представленные в налоговые органы и фонды;

-книги учета доходов и расходов за 2009-2012 годы;

-книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по формам № КО-1 и № КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, за период 24.08.2009 по 20.12.2012;

-все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» с третьими лицами за период  с 24.08.2009  по 20.12.2012, в том числе:

-договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, помещение 65 общей площадью 749,8 кв.м, от 20.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем;

-договор доверительного управления от 30.09.2009 № 103;

-договор денежного займа от 23.07.2012 № 01/2012, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем;

-договоры аренды (субаренды) нежилого помещения