Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании приказа от 01.11.2011 № 1 на должность генерального директора общества ООО «Зонт» назначена Галкина В.А., являющаяся одновременно учредителем общества. Приказом от 01.01.2012 на работу в ООО «Зонт» на должность генерального директора принята на работу Галкина В.А. (подписан Галкиной В.А.)

По трудовому договору от 01.01.2012 Галкиной В.А. установлен оклад 20 000 рублей, договор подписан с обеих сторон Галкиной В.А. (подписи без расшифровки идентичны).

Согласно представленным платежным ведомостям по заработной плате, отчетности, представленной в фонд, начисление заработной платы в обществе производилось только генеральному директору - Галкиной В.А. с января 2012 года  по 14 марта 2012 года.

По листку нетрудоспособности от 15.03.2012 № 040099514955 обществом начислило Галкиной В.А. пособие по беременности и родам на сумму 63 796 рублей 44 копейки, единовременное пособие при рождении ребенка 17 367 рублей 45 копеек.

На основании приказа от 02.08.2012, подписанного Галкиной  В.А., ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В связи с предоставлением Галкиной  В.А. отпуска по уходу за ребенком обществом рассчитано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 25 312 рублей 56 копеек в месяц.

В материалы дела также представлены заявления в фонд о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения (представлены в фонд 19.04.2012, 23.07.2012, 10.06.2013, 05.04.2013, 12.12.2012).

Все документы от имени общества подписаны Галкиной В.А.

Указанные документы подтверждают надлежащее оформление трудовых отношений, исполнение обществом своих обязанностей.

Тот факт, что Галкина В.А., являясь учредителем, приняла себя на работу генеральным директором, само по себе не может быть расценено как нарушение норм права, или злоупотребление ими. Статус учредителя не предполагает трудовых, управленческих отношений с обществом, им учрежденным. Работником является именно директор, поэтому общество должно иметь директора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество сдавало отчетность, вело табель учета рабочего времени. Эти документы подписаны Галкиной В.А. То есть Галкина В.А. осуществляла документооборот в обществе, в том числе взаимодействовала с государственными органами при сдаче отчетности.

Кроме того в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей в материалы дела представлены:

- договор на изготовление мебели от 18.01.2012, составленный между ООО «Зонт» (подписан со стороны общества Галкиной В.А.) и ее супругом ИП Галкиным B.C.

- договоры, оформленные между обществом в лице Галкиной В.А. и гражданами Донцовым В.М от 17.01.2012 и Мутовиной И.В. от 10.02.2012.

Фонд указывает, что договоры при проверки ему не представлялись.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу.

Фонд не представил доказательств того, что документы являются сфальсифицированными, от соответствующего заявления фонд отказался, что изложено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции отказался исключать соответствующие доказательства из числа доказательств; суд апелляционной инстанции так же не находит для этого оснований. Исключены из числа доказательств могут быть только те доказательства, которые отозвала сторона в ходе рассмотрения вопроса об их фальсификации. Все иные доказательства должны оцениваться с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности с иными доказательствами.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в отношении дела рассматриваемой категории законодательство таких требований не содержит.

Правовых оснований для исключения спорных доказательств нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве доказательств осуществления  Галкиной В.А.  функций директора общества.

Из текста оспариваемого решения, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год следует, что общество в 2012 году имело доход от реализации в сумме  737 916 рублей, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 624 894 рублей, чистая прибыль от основного вида деятельности (производство мебели) составила 113 022 рубля.

Таким образом, общество вело деятельность, получило прибыль, соответственно, осуществлялось взаимодействие с контрагентами, документооборот, иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные действия.

Наличие иных работников у общества, помимо Галкиной В.А. фондом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о фактическом неосуществлении Галкиной В.А. своих трудовых обязанностей в обществе. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Орган не указал, кто, кроме Галкиной В.А. действовал от имени общества и обеспечивал ведение обществом хозяйственной деятельности, результатом которой является получение прибыли.

Таким образом, принимая во внимание, что Галкина В.А. фактически исполняла трудовые обязанности в обществе, суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда о том, что  Галкина В.А. принята на работу незадолго до наступления страхового случая, о том, что Галкина В.А. является учредителем общества, не свидетельствуют о законности решения фонда.

Принятие на работу беременной женщины на поздних сроках не может свидетельствовать о нарушении закона или злоупотреблении им.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников, при указанных выше условиях.

Апелляционный суд не принимает довод органа о том, что общество после ухода указанного работника в отпуск продолжало функционировать, то есть не нуждалось в указанном работнике. Из документов, представленных фондом, не следует, что общество функционировало – то есть велась хозяйственная деятельность, была получена прибыль. Из имеющихся в деле документов можно только сделать вывод, что общество не было ликвидировано после ухода в декретный отпуск директора, что не является равнозначными понятиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения фонда от 09.10.2013 № 72. Учитывая, что решение не соответствует закону, суд первой инстанции правомерно обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем возмещения ему расходов в размере 25 312 рублей 56 копеек. Сумма фондом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «19»   февраля   2014    года по делу №А69-3490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова