Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-3767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №

А33-3767/2008-03АП-2315/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу № А33-3767/2008, принятое судьей Лапиной М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Таежинское лесничество» 21 491,14 рубля пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Таежинское лесничество» 28 054,18 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года; 5 594,60 рублей пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года заявление налогового органа удовлетворено частично. С краевого государственного бюджетного учреждения «Таежинское лесничество» в доход бюджета взыскано 27 062,93 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 3 818,07 рублей пени за несвоевременную уплату земельного налога, в доход федерального бюджета 1 235,24 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске сроков давности взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 991,25 рубля и земельного налога в сумме 1 776,53 рублей. 25.03.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени; срок исковой давности истекает – 30.04.2008. Суд первой инстанции неверно исчислил указанные сроки, начиная со срока уплаты налога, а необходимо исчислять с момента выявления недоимки.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Таежинское лесничество» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 13.08.2008 № 66013602015088, № 66013602015095), в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Таежинское лесничество» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1995 администрацией Бирилюсского района Красноярского края за номером 190-БА, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155633.

10.09.2007 Краевым государственным бюджетным учреждением «Таежинское лесничество» в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года, согласно которым сумма налога к уплате составила: за апрель 2007 года – 217 855,00 рублей, за май 2007 года – 340 203,00 рубля, за июнь 2007 года –           673 104,00 рубля.

Согласно представленным 31.08.2007 в налоговый орган уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2006 год, 1-й квартал 2007 года, 1 полугодие 2007 года Краевое государственное бюджетное учреждение «Таежинское лесничество» исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, в следующих размерах: за 2006 год – 39 333,00 рубля, за 1-й квартал 2007 года – 9 833,00 рубля, за 1 полугодие 2007 года – 9 833,00 рубля.

При проведении камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций налоговым органом установлен факт несвоевременной уплаты налогов, а именно:

- налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года (налог фактически уплачен 26.06.2007 в сумме 250 000,00 рублей, 10.08.2007 в сумме 44 000,00 рублей, 14.09.2007 в сумме 200 000,00 рублей, 28.09.2007 в сумме 180 000,00 рублей, по срокам уплаты 21.05.2007, 20.06.2007, 20.07.2007 соответственно);

- земельного налога за 2006 год, 1-й квартал 2007 года, 1 полугодие 2007 года (налог фактически уплачен 19.12.2007 в сумме 9 833,00 рублей, 24.12.2007 в сумме 39 333,00 рублей, 24.12.2007 в сумме 9 833,00 рублей, по срокам уплаты 01.02.2007, 30.04.2007, 31.07.2007 соответственно).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 33 648,78 рублей, в том числе:

за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 2 643,31 рублей, за май 2007 года в размере 8 268,56 рублей, за июнь 2007 года в размере               17 142,31 рублей;

за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год в размере 4 350,89 рублей, за 1-й квартал 2007 года в размере 768,45 рублей, за 1 полугодие 2007 года в размере 475,26 рублей.

Требованием № 20274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007 налоговым органом предложено краевому государственному бюджетному учреждению «Таежинское лесничество» в добровольном порядке произвести уплату пени в срок до 30.10.2007. Указанное требование направлено налогоплательщику заказным письмом.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено.

Краевому государственному бюджетному учреждению «Таежинское лесничество» в Финансовом управлении администрации Бирилюсского района открыт лицевой счет.

Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням, и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании с учреждения пени в судебном порядке.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации краевое государственное бюджетное учреждение «Таежинское лесничество» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим