Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осуществлению мониторинга пожарной автоматики на объектах г.Абакана в                   ФКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия», равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие создание Отрядом препятствий для доступа на спорный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов (лицензиатов).

Из отзыва Отряда (том 3 л.д. 80-81) следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 41 -А-13 Отрядом неоднократно указывалось на то, что в случае обращения других лицензиатов им бы не было отказано в заключении подобного договора и установке оборудования, поскольку целью установления систем мониторинга является отлаженная работа по поступлению светового и звукового сигналов о возгорании и наиболее быстрому реагированию в случае возникновения пожара. Однако с момента заключения вышеуказанного договора с                         ООО «СП ФПБ-Абакан» и до настоящего времени ни одна организация не обратилась в Отряд с предложением об установке системы мониторинга, то есть фактически желающих осуществить установку и подключение объектов к системе мониторинга нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия у других хозяйствующих субъектов желания заключить договор о взаимодействии № 12/14 установлен материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку податель апелляционной жалобы не указал, какими именно материалами дела подтверждается указанный факт.

Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу верно указало на принципиальную разницу между желанием заключить сделку и совершением каких - либо юридически значимых действий для осуществления данного намерения. В данном случае отсутствует факт реализации желания со стороны других лицензиатов, что выражается в том, что никто из лицензиатов до настоящего времени не совершал никаких действий направленных на реализацию своих прав по участию в указанном виде работ.

Из материалов дела также усматривается возможность любого лицензиата, не обладающего необходимым оборудованием, по подключению обслуживаемых им объектов охраны к системе мониторинга ООО «СП ФПБ-Абакан».

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе согласился с доводом заявителя о том, что действующим законодательством Российской Федерации проведение каких-либо собраний или оповещение лицензиатов для разъяснения их прав на участие в хозяйственной деятельности в области пожарной безопасности (в том числе по разработке и внедрению системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах защиты) не предусмотрено. При этом Хакасское УФАС России настаивает, что с целью соблюдения положений Закона о защите конкуренции необходимо было перед заключением договора о взаимодействии от 10.12.2009 предпринять действия по недопущению ограничения, устранения конкуренции любым способом, методом (например, проведение торгов (открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме; запрос котировок), открытая информация; открытые собрания), позволяющим уведомить о возможности заключения такого договора всех хозяйствующих субъектов - лицензиатов.

Апелляционная коллегия полагает, что указание антимонопольного органа на необходимость перед заключением договора о взаимодействии с ООО СП «ФПБ-Абакан» проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок, открытой информации, открытого собрания возлагает на Отряд обязанности, не предусмотренные положениями Федеральных законов № 123-ФЗ и № 128-ФЗ. При этом антимонопольным органом не вменяется Отряду нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка антимонопольного органа на то, что отсутствие в положениях Федеральных законов № 123-ФЗ и № 128-ФЗ норм права о соблюдении конкуренции, не дает права хозяйствующим субъектам нарушать положения Закона о защите конкуренции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как нарушение ООО «СП ФПБ-Абакан» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции Хакасским УФАС России не доказано.

Довод антимонопольного органа о том, что в результате заключения договора о взаимодействии от 10.12.2009  №12/14 был ограничен доступ на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам (в том числе: ООО «Набат», ООО «Энергия - Сервис», ООО «Аудит -01», Хакасское республиканское отделение ВДПО, ООО Производственно-коммерческая фирма «Партнер») отклоняется апелляционной коллегией.

ООО «НАБАТ» не могло было быть ограниченно в своих действиях, поскольку при наличии необходимого оборудования не предпринимало каких-либо действий в освоении данного рынка (письмо № 64/13 от 25.09.2013).

Права и законные интересы ООО «Энергия-Сервис» не могли быть нарушены, поскольку из текста ответа, изложенного в письме  № 194 от 14.10.2013, однозначно не следует, что необходимое оборудование имелось у общества, поскольку указано о возможности заключить подобный договор при его наличии.

Из письма № 127 от 23.10.2013 ООО «Аудит-01» усматривается, что указанное общество осуществляет лицензионную деятельность с февраля 2010 года, следовательно, права и законные интересы ООО «Аудит-01» не могли быть нарушены в 2009 году.

Хакасское республиканское отделение ВДПО в письме № 464 от 24.10.2013 указывает, что по состоянию на 24.10.2013 не занимается проблемами развития системы мониторинга и не имеет необходимого оборудования. В будущем отделением планируется участие в тендерах (если будут проводиться) с возможностью заключения договора по установке системы мониторинга на объектах.

ООО производственно коммерческая фирма «ПАРТНЕР» указало, что принимало участие в собраниях о взаимодействии по разработке и внедрению системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах и могло заключить договор в силу наличия необходимого оборудования, однако не предпринимало каких-либо активных действий в освоении данного рынка (письмо от 24.10.2013, от 07.10.2013 вх. № 5412).

Остальные хозяйствующие субъекты - лицензиаты, ответившие на запросы антимонопольного органа, указали на отсутствие необходимого оборудования либо на отсутствие коммерческого интереса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проведя анализ запросов антимонопольного органа от 27 сентября 2013 года исх. № 04-6140/АА и от 17 октября 2013 года исх. № 04-6474АА, соглашается с доводом заявителя и мнением суда первой инстанции относительно неконкретной и неоднозначной постановкой антимонопольным органом вопросов, обозначенных в указанных выше запросах хозяйствующим субъектам - лицензиатам, что подразумевает, соответственно, и неоднозначное толкование ответов на них.

Так, запрос от 27 сентября 2013 года исх. № 04-6140/АА содержит 2 вопроса, первый из которых касается проведения собраний в 2011 – 2012 годах, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о заключении договора о взаимодействии в декабре 2009 года, а второй - о возможности заключения подобного договора в силу наличия необходимого оборудования, между тем, какого подобного договора - не совсем понятно, поскольку текст договора о взаимодействии, заключенного Отрядом с ООО «СП ФПБ-Абакан», хозяйствующим субъектам направлен не был, условия этого договора в запросе не обозначены, а кроме того, не указан конкретный период возможности заключения договора (необходимо ли трактовать данный вопрос в совокупности с первым вопросом, в котором речь идет об 2011 - 2012 годах, либо самостоятельно).

Запрос от 17 октября 2013 года исх. № 04-6474АА содержит один вопрос об обращениях (устно/письменно) в 2008-2013 годах от Отряда или Главного управления МЧС России по РХ, и участии в проводимых собраниях по спорному вопросу. Вопроса относительно возможности (не возможности) заключения хозяйствующими субъектами соответствующих договоров о взаимодействии в 2009 году вообще не содержится.

Довод антимонопольного органа о том, что договор о взаимодействии №12/14 желали бы заключить и другие хозяйствующие субъекты, однако предоставлено такое право только                  ООО «СП ФПБ - Абакан», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В договоре о взаимодействии от 10.12.2009 №12/14 не содержится положений, указывающих, что ООО «СП ФПБ - Абакан» получает какую либо исключительную возможность и что только ООО «СП ФПБ - Абакан» имеет право заниматься мониторингом системы пожарной автоматики. Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции указано, что кроме общества ни  одна организация, либо индивидуальный предприниматель не обращались с заявлением или предложением о намерении заключить договор, предметом которого являлись бы действия по созданию и осуществлению мониторинга пожарной автоматики на объектах г.Абакана.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание ссылку общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с 2010 года существовала вторая аналогичная система,  обслуживанием которой изначально занималось в рамках исполнения государственного контракта №0004 от 25 июня 2010 года ООО «Спектр - Сервис», а впоследствии - ООО «НИК Авангард».

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технической возможности и целесообразности размещения большого количества мониторинговых станций в случае обращения других лицензиатов о заключении подобных договоров не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку  это является предположением ответчика. Кроме того, материалами дела (в том числе: письменными пояснениями ООО «Спектр - Сервис» (том 2                л.д. 131-132), решением антимонопольного органа от 19.11.2013 (стр. 6)) подтверждается и сторонами не оспаривается, что до февраля 2012 года в здании ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» по адресу ул.Вяткина, 10 находились два пульта, один из которых обслуживался изначально ООО «Спектр - Сервис», а впоследствии - ООО «НИК Авангард» и второй пульт ООО «СП ФПБ - Абакан».

Довод антимонопольного органа о том, что ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» до заключения с обществом договора о взаимодействии от 10.12.2009 № 12/14 должно было публично проинформировать неограниченный круг лиц о возможности заключения договора о разработке и внедрении системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г.Абакана, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества об отсутствии законодательно установленной обязанности Отряда о публичном извещении неограниченного круга лиц о возможности заключения спорного договора, поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определена  необходимость установки системы обеспечения пожарной безопасности на каждом объекте защиты на территории Российской Федерации. Указанный Федеральный закон опубликован, является общедоступным и вступил в силу в апреле 2009 года. 

Таким образом, каждый желающий разработать и внедрить систему мониторинга состояния пожарной автоматики имел возможность с даты вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ обратиться в Отряд с соответствующим заявлением (предложением).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о нарушении прав иных лиц тем, что только сотрудники ООО «СП ФПБ - Абакан» могут вносить изменения в перечень объектов (осуществляют подключение объектов к системе мониторинга), поскольку спорная система мониторинга является собственностью ООО «СП ФПБ - Абакан», следовательно, именно ООО «СП ФПБ - Абакан» осуществляет обслуживание данной системы, вносит изменения в перечень объектов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт создания Отрядом препятствий по заключению подобных договоров с иными хозяйствующими субъектами, не доказано предоставление                 ООО «СП ФПБ-Абакан» исключительной возможности по внедрению системы мониторинга, как не доказано и нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно принял во внимание условия договора о взаимодействии № 12/14, заключенного на безвозмездной основе по инициативе общества, с передачей Отряду в оперативное управление, находящегося на балансе у ООО СП «ФПБ-Абакан» дорогостоящего оборудования и программного обеспечения, необходимого для осуществления контроля за состоянием пожарной автоматики объектов охраны.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал решение Хакасского УФАС России от 19 ноября 2013 года по делу № 41-А-13 несоответствующим Федеральному закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы ООО «СП ФПБ-Абакан».

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, выданное на основании решения от 19 ноября 2013 года по делу № 41-А-13, о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, в соответствии с которым в срок до 20 декабря 2013 года необходимо принять меры, направленные на возврат имущества.

Учитывая, что указанное решение признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 19 ноября 2013 года о прекращении нарушений пункта 4 статьи 1 6 Закона о защите конкуренции правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав не обозначил, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт признания решения и предписания антимонопольного органа от 19 ноября 2013 года по делу № 41 -А-13 недействительными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно,  основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37