Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан»):  директора Канищева В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Щиглова В.В.  на основании доверенности от 01 декабря 2013 года, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А. на основании доверенности от 09 января 2014 года № 04-01, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» февраля 2014 года по делу № А74-6994/2013, принятое  судьей  Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» (ИНН 1901042230,                ОГРН 1021900525680; далее – заявитель, общество, ООО «СП ФПБ-Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 19 ноября 2013 года по делу № 41 -А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета   спора,   привлечены:   Федеральное   государственное   казённое учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01», Хакасское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «ПАРТНЕР» и индивидуальный предприниматель Синенко Виктор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу № 41 -А-13.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно не принял выводы антимонопольного органа о том, что в результате заключения договора о взаимодействии от 10.12.2009  №12/14 был ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам (в том числе:                 ООО «Набат», ООО «Энергия - Сервис», ООО «Аудит -01», Хакасское республиканское отделение ВДПО, ООО Производственно-коммерческая фирма «Партнер») на соответствующий товарный рынок, так же о том, что в результате заключения указанного договора                                ООО «СП ФПБ-Абакан» получило исключительную возможность разработать и внедрить систему мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г.Абакана;

- географические границы рынка по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены верно. В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- с целью соблюдения положений Закона о защите конкуренции необходимо было перед заключением договора о взаимодействии от 10.12.2009 предпринять действия по недопущению ограничения, устранения конкуренции любым способом, методом, позволяющим уведомить о возможности заключения такого договора всех хозяйствующих субъектов – лицензиатов;

- отсутствие в положениях Федеральных законов № 123-ФЗ и № 128-ФЗ норм права о соблюдении конкуренции, не дает права хозяйствующим субъектам нарушать положения Закона о защите конкуренции;

- договор о взаимодействии №12/14 желали бы заключить и другие хозяйствующие субъекты, однако предоставлено такое право только ООО «СП ФПБ - Абакан»;

- в случае обращения других лицензиатов о заключении подобных договоров техническая возможность и целесообразность размещения большого количества мониторинговых станций отсутствует;

- факт наличия у других хозяйствующих субъектов желания заключить договор о взаимодействии № 12/14 установлен материалами дела;

- права иных лиц нарушаются тем, что только сотрудники ООО «СП ФПБ - Абакан» могут вносить изменения в перечень объектов (осуществляют подключение объектов к системе мониторинга).

Общество с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» представило возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение Хакасского УФАС России от 19 ноября 2013 года по делу №41-А-13 несоответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающим права и законные интересы ООО «СП ФПБ - Абакан».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно   предмета   спора (Федеральное государственное казённое учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Аудит - 01», Хакасское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «ПАРТНЕР», индивидуальный предприниматель Синенко Виктор Евгеньевич) отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного дела № 1-А-13 в действиях ООО «СП ФПБ-Абакан» и Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении договора о взаимодействии от 10 декабря 2009 года № 12/14 без соблюдения принципов конкуренции (равнодоступности, прозрачности).

Усмотрев в действиях ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Хакасия» (изменен тип учреждения) (далее - Отряд) и ООО «СП ФПБ-Абакан» признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, 25 июня 2013 года антимонопольный орган приказом № 145 возбудил дело № 41-А-13.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19 ноября 2013 года по делу № 41-А-13 Отряд и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции       (пункт 1). Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости выдать Отряду и обществу предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения соглашения (договора о взаимодействии от 10 декабря 2009 года № 12/14) (пункт 2).

На основании данного решения 19 ноября 2013 года антимонопольный орган выдал Отряду и обществу предписание о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, в соответствии с которым в срок до 20 декабря 2013 года необходимо принять меры, направленные на возврат имущества.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа,               ООО «СП ФПБ-Абакан» оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1               статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30                      «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа соблюдён, о нарушении установленной процедуры принятия решения и предписания обществом не заявлено.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу №41-А-13, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом