Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 №14 (т.2, л.д. 119).

В соответствии с указанными минимальными ставками стоимость составления возражения на простое исковое заявление составляет 3000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, подготовка жалоб в следующие инстанции или возражений на жалобы – 10000 рублей.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал возможным принять стоимость аналогичных услуг адвокатов Республики Хакасия за критерий разумности предъявленных расходов, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ограничился возражениями практически без доказательственного сопровождения, что активность возражений ответчика и представление доказательств связаны с последующим обжалованием судебных актов суда первой и апелляционной инстанции. Из состава судебных расходов судом первой инстанции исключены расходы в размере 1000 рублей по оплате досудебной устной консультации в связи с отсутствием связи с рассмотренным делом, 3500 рублей за анализ документов, поскольку подготовка отзыва на иск предполагает изучение и анализ документов, соответственно, входит в стоимость данной услуги, 3500 рублей за подачу ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку подача заявлений и ходатайств входит в содержание понятия представительства в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При снижении размера расходов на проезд представителя за критерий разумности принималась средняя стоимость экономных транспортных услуг ж/д перевозчика и сопутствующих услуг на этом виде транспорта: по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан – примерная стоимость билета в купе – от 1919 рублей в одну сторону; по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан – примерная стоимость билета в купе – от 3616 рублей в одну сторону. При этом в целях определения стоимости указанных услуг судом использованы самостоятельно полученные сведения о стоимости билетов на дату рассмотрения заявления, размещённые в сети Интернет (распечатки приобщены к делу). Исходя из вышеизложенного суд признал разумным размер подлежащих возмещению транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 12000 рублей – за проезд трижды по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (3х4000), 8000 рублей – за проезд по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению транспортных и командировочных расходов истцом  не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Положения арбитражного процессуального законодательства не наделяют суд правом по собственной инициативе предпринимать действия по сбору доказательств, обосновывающих позицию одной из сторон по делу. Указанные действия суда являются нарушением принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 3.3 договора оказания правовых услуг от 05.04.2012 (т.2, л.д. 101), в пункте 3.3 договора оказания правовых услуг от 01.06.2013 (т.2, л.д. 104)  стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме, а не на основании проездных и платежных документов, представляемых заказчику исполнителем услуг, то с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания обоснованности и разумности размера указанных расходов распределяется следующим образом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Красноярске и городе Иркутске,  истец, заявляющий о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению транспортных и командировочных расходов, в обоснование своих возражений должен представить доказательства, подтверждающие стоимость экономных транспортных услуг и командировочных расходов.

При наличии таких доказательств сторона, заявившая требование о возмещении судебных расходов (в данном случае ответчик), не лишена права представлять доказательства, подтверждающие наличие разумных причин, по которым сумма предъявленных к возмещению судебных расходов превышает стоимость, обоснованную стороной, заявившей возражения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов, факт несения расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, то есть в сумме 51 000 рублей (7000 рублей * 3 – за проезд трижды по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан + 30 000 рублей за проезд по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан).

Довод индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы о необходимости увеличения транспортных и командировочных расходов по делу в 2 раза в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции не только представителя  ответчика, но и самого Халилова Телмана Халид Оглы, отклоняется как несостоятельный, поскольку расходы индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы на его проезд в города Красноярск и Иркутск не были заявлены к возмещению в суде первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Матур» о необходимости представления в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя кассовой книги и книги учета доходов и расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" относятся к документам налогового и бухгалтерского учета, отсутствие которых не может влиять на возможность принятия к возмещению расходов, факт несения которых подтверждается квитанциями, на которых проставлена подпись и печать лица, принявшего денежные средства.

Проверив арифметический расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что сумма слагаемых, использованных при расчете, составляет 134 500 рублей, а не 142 000 рублей, как указано судом в качестве итоговой суммы расходов, подлежащих возмещению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным  возмещение судебных расходов в сумме 165 500 рублей, из которых 3000 рублей – за отзыв на иск, 45000 рублей – за участие в суде первой инстанции (5х9000), 20000 рублей – за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб (2х10000), 10000 рублей - за отзыв на апелляционную жалобу истца, 28000 рублей (4х9000) - за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, 3500 рублей – за подготовку заявления о судебных расходах, 5000 рублей – за участие в заседании по рассмотрению этого заявления, 21000 рублей – за проезд трижды по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (3х7000), 30000 рублей – за проезд по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Халилова Телмана Халид Оглы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2014  года по делу № А74-1675/2012 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«заявление индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матур» в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы 165 500  рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матур» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская