Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Халилова Телмана Халид Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Матур»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20»  февраля 2014  года по делу № А74-1675/2012, принятое судей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Матур» (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 иск удовлетворён в полном объёме: из незаконного владения Халилова Телмана Халида Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матур» истребовано здание кошары в Алтайском районе Республики Хакасия в 20 км от федеральной дороги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2014 (в пределах установленного срока) обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Матур» в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы взыскано 142 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению транспортных и командировочных расходов на проезд в г. Красноярск и г. Иркутск, а также на то, что суд при определении суммы транспортных расходов не учел транспортные расходы на проезд и проживание предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы, который также принимал участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.04.2014.

Истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя не представлена кассовая книга и книга учета доходов и расходов. Кроме того, расходы на проезд заявителя в г. Красноярск и г. Иркутск документально не подтверждены, арбитражный суд самостоятельно использовал сведения о средней стоимости билета в купе железнодорожного транспорта, размещенные в сети Интернет, приобщив их к материалам дела.

Определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.04.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 01.04.2014, от 21.04.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данных судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Халиловым Телманом Халидом Оглы и индивидуальным предпринимателем Сукало Виталием Алексеевичем заключены договоры оказания правовых услуг от 05.04.2012 и от 01.06.2013, согласно которым Халилов Телман Халид Оглы (заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю Сукало Виталию Алексеевичу (исполнитель) выполнение работ по представлению интересов заказчика по делу № А74-1675/2012.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 01.06.2013 к договору от 05.04.2012 расходы Халилова Телмана Халид Оглы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 142 000 рублей, в том числе:

- досудебная устная консультация – 1000 рублей;

- анализ документов – 3500 рублей;

- подготовка отзыва на иск – 8000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции – 18000 рублей (2 заседания);

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 10000 рублей;

- подготовка и подача заявления о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции – 3500 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 24000 рублей (2 заседания);

- подготовка и подача кассационной жалобы – 15000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции – 15000 рублей (1 заседание);

- стоимость транспортных и командировочных расходов – 44000 рублей, в том числе с выездом в г. Красноярск – 14000 рублей, в г. Иркутск – 30000 рублей.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 13.01.2014 к договору от 01.06.2013 расходы Халилова Телмана Халида Оглы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 64500 рублей, в том числе:

- представление интересов в суде первой инстанции – 27000 рублей (3 заседания);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей (1 заседание);

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 3500 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов – 5000 рублей;

- стоимость транспортных и командировочных расходов с выездом в г. Красноярск – 7000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями от 05.04.2012 № 24, от 25.08.2012 № 25, от 01.03.2013 № 26, от 25.04.2013 № 27, от 15.01.2013 № 7, от 01.06.2013 № 28, от 15.10.2013 № 29, от 13.01.2014 № 30 (т.2, л.д. 107-114).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы  обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20»  февраля 2014  года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Матур» в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы взыскано 142 500 рублей судебных расходов.

Истец и ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договоры оказания правовых услуг от 05.04.2012 и от 01.06.2013, квитанции от 05.04.2012 № 24, от 25.08.2012 № 25, от 01.03.2013 № 26, от 25.04.2013 № 27, от 15.01.2013 № 7, от 01.06.2013 № 28, от 15.10.2013 № 29, от 13.01.2014 № 30,  акты о выполненных работах от 01.06.2013, от 13.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что представитель Халилова Телмана Халида Оглы Сукало И.А. подготовил отзыв на иск (т.1, л.д.39-40), принял участие в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 19.04.2012 (т.1, л.д.42), протоколом судебного заседания от 30.07.2013 (т.2, л.д. 35), представитель Сукало В.А. принял участие в трёх заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12.05.2012 (т.1, л.д. 53), 11.06.2013 (т.2, л.д.11), 10.07.2013 (т.2, л.д.20), составил апелляционную (т.1, л.д.78-86) и кассационную (т.1, л.д.136-139) жалобы, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2012 (т.1, л.д. 94), 05.03.2013 (т.1, л.д. 111), 25.10.2013 (т.2, л.д. 68), в заседании суда кассационной инстанции 30.04.2013 (т.1, л.д. 144), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.61), подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов по делу и принял участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу