Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Как  установлено судом первой инстанции и следует и из материалов агентством были направлены письма от 23.07.2013 № 04-8809, от 16.10.2013 № 04-13077 на имя начальника отдела ОСП по г. Железногорску.

На указанные запросы даны своевременные ответы от 03.08.2013 № 528887/13/89/24 и от 08.11.2013 № 829978/13/89/24, направленные агентству посредством простой почтовой корреспонденции.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: распечатки с программы AIS FSSP от 03.08.2013 и от 08.11.2013; списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.08.2013 и от 08.11.2013.

Представленными документами в совокупности подтверждается факт подготовки и направления агентству ответов на запросы. Неполучение агентством указанных писем не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что стороны указанные выводы не оспаривают, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Лихиной А.В. в данной части.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 6 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24 вынесено судебным приставом-исполнителем Лихиной А.В. 18.10.2013, однако направлено агентству 26.11.2013, что подтверждается почтовым штампом на копии конверта, то есть спустя 39 дней.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Лихиной А.В. обязанности по своевременному направлению в адрес агентства постановления от 18.10.2013 об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Лихиной Анны Валерьевны, нарушают порядок направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24, противоречит требованиям законодательства.

В данной части выводы суда УФССП России по Красноярскому краю не оспариваются.

Вместе с тем не соглашаясь с решением суда первой инстанции, УФССП России по Красноярскому краю  указывает, что агентство не доказало нарушение свих прав и законных интересов действием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24.  УФССП России по Красноярскому краю отмечает, что должник (НОУ частная школа «Взлет») ликвидирован еще в 2012 году, поэтому агентство не могло рассчитывать на получение реального исполнения требований исполнительного документа. При таких условиях, по мнению УФССП России по Красноярскому краю, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24 никаким образом не могло затрагивать интересы агентства.

Агентство, в свою очередь, указывает, что нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением закона и лишает агентство законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами агентства, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по нарушению порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Праву взыскателя в исполнительном производстве, которым является агентство, на получение информации корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя ее направить. Данная обязанность закреплена императивно в норме права. Императивное закрепление обязанности по предоставлению информации является нормативной гарантией права взыскателя на получение информации, мерой защиты этого права. Из этого следует, что право взыскателя на получение информации в этом случае является безусловным и его реализация не может быть поставлена в зависимость от  предположений судебного пристава-исполнителя о полезности или бесполезности такой информации. Сам по себе факт непредставления информации, которая стороне исполнительного производства должна была быть направлена, является нарушением его права. Дополнительного обоснования нарушения прав в этом случае не требуется.

Право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, в свою очередь, служит гарантией реализации его права на судебную защиту, частью которой является исполнение судебного акта  (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации   каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации   от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана»). Соответственно, оно так же не может быть ограничено органом по мотиву нецелесообразности его реализации, так же как и не могут быть снижены по усмотрению органа гарантии этого права, закрепленные законодательно. Потому всякое несвоевременное информирование взыскателя о ходе исполнительного производства должно рассматриваться как нарушающее его права независимо от того, повлекло ли это очевидные и заметные имущественные или организационные последствия.

Так же апелляционный суд отмечает, что право на получение информации, в том числе содержание и порядок предоставления которой регламентированы нормами специального законодательства, представляет собой самостоятельное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» называет информацию объектом публичных отношений (часть 1 статьи 5) и выделяет информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3 части 3 статьи 5). К принципам правового регулирования отношений в сфере информации относится достоверность информации и своевременность ее предоставления (пункт 6 статьи 3). В данном случае этот принцип был нарушен, что так же свидетельствует о нарушении прав заявителя по настоящему делу.

Довод органа о том что взыскатель не смог бы воспользоваться данной информацией носит предположительный характер и не может иметь правового значения, поскольку, как следует из вышесказанного, право на получение информации о ходе исполнительного производства является самостоятельным правом, предоставленным лицу федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации  и его нарушение не требует указания на нарушения иных прав.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования агентства  и признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Лихиной Анны Валерьевны, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 №  109157/11/89/24.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «14»  февраля    2014    года по делу №А33-22063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова