Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 18.06.2013 № 7385,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Барабановой Е.Е., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-231-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля  2014 года по делу № А33-22063/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос от 23.07.2013 № 04-8809, от 16.10.2013 №04-13077; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления о прекращении исполнительного производства №109157/11/89/24 от 18.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение частная школа «Взлет» (должник).

В судебном заседании  суда первой инстанции 13.02.2014 агентство представило ходатайство об уточнении требований, в котором заявило следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Лихиной Анны Валерьевны, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос от 23.07.2013 № 04-8809, от 16.10.2013 № 04-13077;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Лихиной Анны Валерьевны, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24;

- о признании незаконным действия отдела судебных приставов по г. Железногорску, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2013.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял уточнение двух заявленных требований и отказал в принятии уточнения в части заявленного нового требования (о признании незаконным действия отдела судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля  2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Лихиной Анны Валерьевны, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Красноярскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что агентство не доказало нарушение свих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24.

УФССП России по Красноярскому краю отмечает, что должник (негосударственное образовательное учреждение частная школа «Взлет») ликвидирован еще в 2012 году, поэтому агентство не могло рассчитывать на получение реального исполнения требований исполнительного документа. При таких условиях несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24 никаким образом не могло затрагивать интересы агентства.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением закона и лишает агентство законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Негосударственное образовательное учреждение частная школа «Взлет», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей негосударственного образовательного учреждения частная школа «Взлет».

Представитель УФССП России по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии страницы книги, подтверждающей регистрацию постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что УФССП России по Красноярскому краю не обосновало невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копия страницы книги, подтверждающей регистрацию постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен исполнительный лист № 248182, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2300/2008, в отношении должника -  негосударственного образовательного учреждения «Частная школа «Взлет» (далее – НОУ «Частная школа «Взлет»), о взыскании 8029 рублей 82 копеек долга и 200 рублей пени, с просьбой объявить розыск должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 109157/11/89/24.

Агентством направлен запрос (исх. от 23.07.2013 № 04-8808) на имя начальника отдела ОСП по г. Железногорску с просьбой предоставить информацию о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Агентством направлен повторный запрос (исх. от 16.10.2013 № 04-13077) о предоставлении информации, копия запроса также направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

УФССП по Красноярскому краю запрос агентства направлен в ОСП по г. Железногорску с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства в отношении данного должника, организовать надлежащее исполнение требований исполнительного документа (письмо УФССП России по Красноярскому краю от 01.11.2013 № 24/15-04-33829).

В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий в отношении НОУ частная школа «Взлет». Выявлено, что имуществом на праве собственности должник не обладает, расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, по юридическому адресу находится КГОУ «Школа космонавтики». Согласно пояснению руководителя должника-организации Блинниковой М.А., организация НОУ частная школа «Взлет» не осуществляет свою деятельность с 2008 года, финансовая документация пропала после смерти главного бухгалтера Кахтур М.М., движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Судебным приставом - исполнителям Лихиной А.В. вынесено постановление от 18.10.2013  об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24.

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Лихиной Анны Валерьевны, выразившееся в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на письма от 23.07.2013 № 04-8809, от 16.10.2013 № 04-13077, а также действия указанного лица, выразившиеся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение,