Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа и предписаний от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 (2000 рублей + 5000 рублей = 7000 рублей);

- 20 мая 2013 года в связи с поступлением от антимонопольного органа и от третьих лиц отзывов на заявление подготовлено дополнение № 1 к заявлению на 4 страницах (3000 рублей);

- 20 июня 2013 года в связи с поступлением от антимонопольного органа дополнительного отзыва на заявление от 11.06.2013 подготовлено дополнение № 2  к заявлению на 2 страницах (3000 рублей);

- 25 августа 2013 года подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей);

- 22 декабря 2013 года подготовлен отзыв на кассационную жалобу (10 000 рублей).

- 26 апреля 2013 года, 28 мая 2013 года и 25 июня 2013 года участие в предварительном и в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 9000 рублей за каждое заседание).

Апелляционный суд не принимает довод органа о том, что изучение материалов дела не относится к числу судебных расходов, поскольку имело место до обращения в суд. Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 и соглашения от 20.03.2013, изучение документов и подготовка иска являются одной, единой услугой, оказанной одномоментно. Более того, из самого содержания оказанной услуги – подготовки заявления в суд, следует, что ее невозможно оказать без изучения документов, так как пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прямо требует указания в заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства – то есть ссылки на документы. На основании изложенного, апелляционный суд считает эти расходы относимым к настоящему судебному спору. Суд апелляционной инстанции соглашается, с тем, что подготовка заявления по сложному делу, связанная с необходимостью изучения документов может быть оценена в 7000 рублей, данная сумма не является завышенной.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, суд перовой инстанции посчитал расходы в сумме 60 000 рублей, согласно вышеуказанному расчету, разумными и обоснованными, сопоставимыми с объемом затраченного представителем времени.

Антимонопольный орган не согласен с указанными выводами.

Считает, что дело не является сложным (было рассмотрено в пределах трех месяцев, то есть в срок, который установлен для обычного дела; срок рассмотрения дела антимонопольным органом, на который сослался суд первой инстанции,  не имеет значения для рассмотрения судебного дела; объем фактических обстоятельств, отраженных в решении суда небольшой; само товарищество, рассчитываясь за услуги по минимальным ставкам адвокатов, то есть признает дело не сложным; необходимость анализа большого количества нормативных актов отсутствовала и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы антимонопольного органа и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая дело как сложное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем материалов дела, количество лиц, привлеченных к участию в нем, а также предмет заявленного требования – о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа. Рассмотрение дела было связано с применением специального законодательства о связи, определением факта доминирования специального субъекта – товарищества собственников жилья, которое на занимается коммерческой деятельностью, определения полномочий указанного субъекта с учетом положений жилищного законодательства и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает дело как сложное, доводы антимонопольного органа в указанной части не принимаются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки антимонопольного органа о том, что сложившаяся стоимость юридических услуг в г. Абакане значительно ниже, чем заявлена обществом.

В подтверждение указанного довода антимонопольный орган ссылается на  стоимость услуг юридической компании «Юр-Статус» (http://www.abakan-jur-status.ru/), согласно сайту которой полное ведение юристом дела в суде первой инстанции (консультации, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) стоит от 10 000 рублей.

Как уже отмечалось, настоящее дело является сложным, при этом на сайте  юридической компании «Юр-Статус» на все услуги указана минимальная цена.  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что сложившаяся стоимость оказанных товариществу услуг ниже, чем заявлена товариществом.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что поведение товарищества  по делу свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих процессуальных обязанностей и намерении безосновательно увеличить объем судебных расходов. Представленные  товариществом дополнения к заявлению №1 и №2 во многом схожи между собой, и не содержат доводов, которые не могли бы быть включены в первоначально поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Представление письменных пояснений это право лица, участвующего в деле и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами. Более того, как отметил суд первой инстанции, дополнения были представлены товариществом по предложению суда. Необходимость их представления вызвана поступившими в материалы дела отзывами третьих лиц (дополнение № 1) и отзывом антимонопольного органа на заявление (дополнение № 2).

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма 18 000 рублей, взысканная за участие в судебных заседаниях 28.05.2013 и 25.06.2013 является завышенной, поскольку необходимость в отложении 28.05.2013 дела на 25.06.2013 связана с тем, что дополнение к заявлению № 1  было передано антимонопольному органу в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку отложение дела с 28.05.2013 на 25.06.2013 согласно определению об отложении судебного разбирательства от 28 мая 2013 года было связано не только с необходимостью представления пояснений лицами, участвующими в деле, по дополнительным доводам товарищества, но и по доводам ООО «СКАТ-Плюс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом антимонопольного органа, о том, что именно поведение товарищества обусловило необходимость отложения дела и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Как следует из определения, суд первой инстанции взыскал с антимонопольного органа, в том числе расходы за подготовку и изготовление возражений (отзыва) на кассационную жалобу сумме 10 000 рублей

По мнению антимонопольного органа, вопрос о распределении судебных расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу должен  быть решен арбитражным судом кассационной инстанции и не может быть разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Учитывая указанные положения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в  постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года не рассмотрен, товарищество обоснованно обратилось в суд первой инстанции (уточнило заявление о распределении судебных расходов) и соответствующий вопрос правомерно был разрешен судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с антимонопольного органа 60 000 рублей судебных расходов является законным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Республики Хакасия от «17»  февраля  2014 года по делу № А74-1505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова