Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» февраля 2014 года по делу №  А74-1505/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Лагуна» (ИНН 1901038724,  ОГРН 1021900531190) (далее - ТСЖ «Лагуна», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний №№ 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «СКАТ» (ИНН 1901046080, ОГРН 1021900525789) (далее - ООО «НПО «СКАТ») и общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-Плюс» (ИНН 1901080148, ОГРН 1071901003800) (далее - ООО «СКАТ-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года заявление ТСЖ «Лагуна» удовлетворено. Признано незаконным решение от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12 и недействительными предписания от 27.02.2013 №№ 1, 2, 3 по делу № 36-А-Т-12.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение арбитражного суда от 02 июля 2013 года по делу № А74-1505/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ТСЖ «Лагуна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 27 января 2014 года представитель товарищества увеличил размер судебных расходов до 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 года  с Хакасского УФАС России  в пользу ТСЖ «Лагуна», взысканы судебные расходы по делу № А74-1505/2013 в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, антимонопольный орган  обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- представленные в обоснование факта несения расходов копии документов заверены ненадлежащим образом и не имеют юридической силы, следовательно товарищество не доказало факт несения расходов;

- расходы в сумме 2000 рублей оплаченные товариществом за изучение документов и материалов дела с целью определения перспективы оспаривания решения и предписаний антимонопольного органа непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не могут быть отнесены на антимонопольный орган. Более того, доводы товарищества свидетельствуют, что составление заявления и изучение документов является одной услугой, следовательно, расходы на изучение документов не могут быть взысканы отдельно;

- поведение товарищества  по делу свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих процессуальных обязанностей и намерении безосновательно увеличить объем судебных расходов. Представленные  товариществом дополнения к заявлению № 1 и № 2 во многом схожи между собой, и не содержат доводов, которые не могли бы быть включены в первоначально поданное заявление;

- сумма 18 000 рублей взысканная за участие в судебных заседаниях 28.05.2013 и 25.06.2013 является завышенной, поскольку необходимость в отложении 28.05.2013 дела на 25.06.2013 связана с тем, что дополнение к заявлению №1  было передано антимонопольному органу в день судебного заседания;

- выводы суда первой инстанции о сложности дела не обоснованы (дело было рассмотрено в пределах трех месяцев, то есть в срок, который установлен для обычного дела; срок рассмотрения дела антимонопольным органом, на который сослался суд первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения судебного дела; объем фактических обстоятельств, отраженных в решении суда, небольшой; само товарищество, рассчитываясь за услуги по минимальным ставкам адвокатов, признает дело не сложным; необходимость анализа большого количества нормативных актов отсутствовала и т.д.).

- сложившаяся стоимость юридических услуг в г. Абакане значительно ниже, чем стоимость услуг, оплаченная обществом, что подтверждается стоимостью юридической компании «Юр-Статус»;

- вопрос о распределении судебных расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу должен  быть решен арбитражным судом кассационной инстанции и не может быть разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия.

ТСЖ «Лагуна» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Товарищество  просит взыскать  судебные расходы в сумме 60 000 за следующие услуги: ознакомление и изучение документов и материалов дела с целью определения перспективы оспаривания решения антимонопольного органа (2000 рублей); подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия (5000 рублей); подготовка двух дополнений к заявлению (6000 рублей); участие в трех судебных заседаниях (х 9000 рублей = 27 000 рублей); подготовка и изготовление возражений на апелляционную жалобу (10 000 рублей); подготовка и изготовление возражений (отзыва) на кассационную жалобу (10 000 рублей).

В качестве доказательств несения расходов, товариществом представлены следующие документы.

- Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.03.2013, заключенное года между адвокатом Ошаровым М.В. (представитель) и товариществом (доверитель). Предметом соглашения является представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску о признании незаконным решения и предписаний антимонопольного органа от 27.02.2013 по делу № 36-А-Т-12.  Пунктом 2.2 соглашения  от 20.03.2013 предусмотрены обязанности представителя: изучение представленных доверителем документов и материалов с целью представления интересов в арбитражном суде, подготовка иска, дополнений, представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях; участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

- Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2013, в соответствии с которым по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2013 (с учетом  исправлений) согласно заказам от 20 марта, 26 апреля, 28 мая и 10 августа 2013 года товариществом принята работа Ошарова М.В.:

- изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления;

- участие в предварительном судебном заседании;

- подготовка дополнения № 1 к иску;

- участие в судебном заседании 28.05.2013;

- подготовка дополнений № 2 к иску;

- участие в судебном заседании 25.06.2013;

- подготовка возражений на апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица в апелляционной инстанции.

- Платежные поручения от 23.03.2013 № 44, от 30.04.2013 № 72, от 12.08.2013 № 123 на общую сумму 30 000 рублей  -  предоплата по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2013.

- Квитанции от 20.03.2013 к приходному кассовому ордеру № 14, от 02.07.2013 к приходному кассовому ордеру № 18 согласно которым Ошаровым М.В. от  товарищества принято 20 000 рублей (основание – соглашение от 20.03.2013).

- Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2013 (с учетом исправлений) согласно заказу от 15.12.2013 товариществом принята работа Ошарова М.В. по подготовке возражений на кассационную жалобу антимонопольного органа и третьего лица.

- Квитанция от 22.12.2013 к приходному кассовому ордеру № 47 согласно которому Ошаровым М.В. от товарищества принято 10 000 рублей (основание – соглашение от 20.03.2013 об оказании юридической помощи по гражданскому делу).

Оценив представленные документы (представлены в материалы дела в копиях), суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт несения расходов их размер.

По мнению антимонопольного органа представленные  в обоснование факта расходов копии документов заверены ненадлежащим образом и, следовательно, не имеют юридической силы и не доказывают факт несения расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации  метрологии от 03.03.2003 № 65-ст при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В настоящем случае копии документов заверены следующим образом: имеется  штамп или надпись «копия верна», дата (на платежных поручениях от 23.03.2013 № 44, от 30.04.2013 № 72, от 12.08.2013 № 123 отсутствует) и подпись. Расшифровка подписи на большинстве документов отсутствует.

Вместе с тем, как отмечено в оспариваемом определении, в судебных заседаниях судом первой инстанции исследованы подлинники приложенных товариществом к заявлению о взыскании судебных расходов документов, о наличии расхождений не указано (имеется только ссылка не плохое отображение реквизитов на копиях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания подлинников документов.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, при рассмотрении дела № А74-1505/2013 представителем  Ошаровым М.В. были осуществлены следующие действия и подготовлены документы:

- изучены документы в целях определения перспектив обращения в суд и 23 марта 2013 года подготовлено заявление на 5 страницах о признании незаконным решения  антимонопольного