Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А74-470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-470/2008-03АП-1897/2008

«01» сентября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при  участии представителей:

Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  – Брагина Р.В. по доверенностям от 26.12.2007 №22047, №78/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» апреля  2008 года по делу № А74-470/2008, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 743000 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2008 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Федеральная служба судебных приставов ссылается на следующие доводы:

- обществом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, наличие прямой связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя;

- оценка транспортных средств является завышенной и не соответствует действительной стоимости имущества;

-  вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не установлена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кирово», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041901006245, выдано свидетельство серии 19 №0050728.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2006 объединены в сводное исполнительное производство № 791/06 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия, постановлений Пенсионного фонда и налогового органа, на взыскание с общества задолженности на общую сумму 213674,51 рублей.

Постановлением от 02.10.2006 наложен арест на имущество общества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства 03.10.2006 судебный пристав-исполнитель Кишкевич В.В. составил акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описал и подверг аресту принадлежащие обществу транспортные средства, в том числе:

-трактор К-700А 1994 года выпуска госномер 7348 РХ19 желтого цвета рама № 950203, двигатель № 45084, коробка передач № 5126, основной ведущий мост 95182 на колесах в нерабочем состоянии, оценен в 30000,0 рублей,

-   трактор К-700А 1988 года выпуска, госномер 7347 РХ 19, желтого цвета, рама № 8801894, двигатель № 880348, коробка передач № 82313, основной ведущий мост № 8813571, в рабочем состоянии, оценен в 50000,0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2006 и 30.11.2006 в отношении указанных транспортных средств составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2007 по делу №А74-4518/2006 действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года, изъятию и передаче на реализацию трактора К-700А 1988 года выпуска и трактора К-700А 1994 года выпуска, признаны незаконными в связи с несоответствием оспариваемых действий Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.14.2007 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2007 по делу №А74-4518/2006 оставлено без изменения.

Общество считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя   последнему причинены убытки в размере 743000,0 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью изъятого и переданного на реализацию имущества (393.000,0 рублей + 430.000,0 рублей) и стоимостью реализованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем (50.000,0 рублей + 30.000,0 рублей), в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 743000 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  Кишкевич В.В. 03.10.2006 составлен акт описи и ареста принадлежащих обществу транспортных средств, в том числе, трактора К-700А 1994 года выпуска госномер 7348 РХ19, и трактора К-700А 1988 года выпуска, госномер 7347 РХ 19. Указанные тракторы оценены судебным приставом-исполнителем в 30000 рублей и 50000 рублей соответственно, и переданы на реализацию в уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2007 по делу №А74-4518/2006 действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 03 октября 2006 года, изъятию и передаче на реализацию трактора К-700А 1988 года выпуска и трактора К-700А 1994 года выпуска, признаны незаконными в связи с несоответствием оспариваемых действий Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия следует, что стоимость тракторов (30000 рублей и 50000 рублей), указанная в акте описи и ареста имущества от 03.10.2006, по которой впоследствии тракторы были реализованы, не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества с учетом его технического состояния и действующих в регионе цен на аналогичную технику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.14.2007 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2007 по делу №А74-4518/2006 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий  судебного пристава-исполнителя Кишкевич В.В. по составлению акта описи и ареста имущества от 03.10.2006, изъятию и передаче на реализацию тракторов  К-700А 1988 года выпуска и  К-700А 1994 года выпуска по ценам 30000 рублей и 50000 рублей соответственно, установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера убытков общество представило в материалы дела отчеты №18.1/08-06, №18/08-06 индивидуального предпринимателя Дударева А.И.  об определении рыночной стоимости самоходных машин.

Согласно отчету № №18.1/08-06  рыночная стоимость трактора К-700 1994 года выпуска госномер 7348 РХ19 по состоянию на 01.09.2006 составляла 430000 рублей.

Согласно отчету № №18/08-06  рыночная стоимость трактора К-700 1988 года выпуска госномер 7347 РХ19 по состоянию на 01.09.2006 составляла 393000 рублей.

Право индивидуального предпринимателя Дударева А.И. на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации подтверждено копией лицензии на осуществление оценочной деятельности от 19.08.2003 №007111, выданной на основании приказа Министерства имущества России от 06.08.2003 №341. Срок действия лицензии до 19.08.2008.

Из представленных отчетов следует, что общая рыночная стоимость тракторов на 01.09.2006 составляла  823000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Вместе с тем, указанные трактора переданы судебным приставом-исполнителем и реализованы уполномоченным органом на общую сумму 80000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены  актом сверки №2, составленным  между Филиалом РФФИ и Алтайским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по переданному на реализацию и реализованному  имуществу по состоянию на 30.12.2006, службой судебных приставов не оспариваются.

Таким образом, в результате неправомерных  действий судебного пристава-исполнителя имущество общества (два трактора)  рыночной стоимостью 823000 рублей арестовано, передано на реализацию и реализовано по цене 80000 рублей. В связи с чем, обществу причинены убытки в размере 743000 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий судебного пристава-исполнителя стоимость транспортных средств общества в ходе исполнительного производства была необоснованно занижена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер причиненных обществу убытков доказан и документально подтвержден, так же доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными обществу убытками.

В соответствии со статьями  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями /бездействием/ соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 743000 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не установлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора