Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 ООО «Пантион» обратилось к Главе администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка (подготовке акта выбора земельного участка) ориентировочной площадью 1,7 га для строительства базы для складирования, и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей необходимых для проведения обряда погребения усопших, а также сопутствующих товаров.

Письмом от 04.06.2013 № 3100 МКУ «УправЗем» сообщило, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с градостроительной документацией, устанавливающей регламенты использования территории, а также перспективы ее развития с учетом социальных, экономических и иных факторов. Согласно проекту генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет данный земельный участок не предусмотрен для испрашиваемых целей.

Учитывая содержание письма от 04.06.2012 № 3100, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо не содержит мотивированного отказа со ссылкой на обстоятельства, препятствующие выбору испрашиваемого обществом земельного участка с предварительным согласованием места размещения под строительство, и нормы действующего законодательства. В письме имеется ссылка на проект актов органа местного самоуправления - генерального плана и правил землепользования и застройки, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не могут  являться основанием для отказа и влечь какие-либо последствия для заинтересованных лиц.

Следовательно, решение МКУ «УправЗем» по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленному письмом от 04.06.2013  № 3100, не соответствуют статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Емельяновского района в апелляционной жалобе указывает, что согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки зона, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, является зоной пастбищ, в связи с чем возможность строительства на данной территории не представляется возможным, о чем ООО «Пантион»  был дан соответствующий ответ, выраженный в письме от 04.06.2013. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в зале судебного заседания был исследован генеральный план МО Шуваевский сельсовет (территория испрашиваемого земельного участка располагается в границах данного муниципального образования) согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в зоне пастбищ и относится к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как строительство промышленных (производственных) объектов на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, за исключением объектов, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы, не влияют на вывод о незаконности отказа, оформленного письмом от 04.06.2013  № 3100 – названные обстоятельства не были в нем приведены как основания отказа, поэтому не могут выступать обоснованием правомерности оспариваемого отказа.

Так же апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие градостроительного плана административный орган не мог принимать к рассмотрению заявление и в целом принимать по нему решение не свидетельствует о законности вынесенного административным органом отказа.

Как уже отмечалось при принятии оспариваемого решения МКУ «УправЗем» исходил из положений проектов документов, не имеющих юридической силы и которые не могут влечь какие-либо последствия для заинтересованных лиц.

В материалы дела представлено решение Шуваевского сельского совета депутатов от 29.08.2013 об утверждении генерального плана муниципального образования Шуваевский сельсовет. Из указанного документа следует, что генеральный план, на который ссылается администрация Емельяновского района, был утвержден позже принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия МКУ «УправЗем» по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта (базы для складирования и оптово-розничной продажи похоронных и ритуальных принадлежностей в районе с. Шуваево), оформленные письмом от 04.06.2013  № 3100.

При оценке доводов администрации Емельяновского района о недопустимости расположения объекта общества на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемым решением суд обязал МКУ «УправЗем» в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Пантион» от 16.05.2013 № 23 о выборе земельного  участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд не исследовал обстоятельства и не обязывал  МКУ «УправЗем» принять акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, то есть принять акт, который, по мнению  администрации Емельяновского района, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае надлежащей мерой восстановительного характера будет являться мера по возложению на МКУ «УправЗем» обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Пантион» от 16.05.2013 № 23 с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Емельяновского района освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «06»  февраля   2014  года по делу № А33-15623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова