Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченное ответственностью «Проектгрупп» и положительное заключение государственной экспертизы в адрес заказчика передано с актом сдачи-приемки проектной продукции от 12.07.2013 № 92 на сумму 449 713 рублей 75 копеек - 16.07.2013 (вх. № 2855), т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.3. контракта).

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ рассчитана истцом за период с 01.12.2013 по 15.07.2013.

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.3. контракта, подтверждено претензией от 15.05.2013 № 19118.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» неустойки в сумме 136 730 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По встречному иску.

По условиям контракта общество с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» обязалось выполнить для муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ «ЦСПСиД «Доверие» в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А», в том числе получить положительное экспертное заключение государственной экспертизы по проекту (пункт 3 приложения № 2 к контракту).

При этом заказчик, в силу пункта 4.2 контракта, обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Технические условия, сведения о гарантированном напоре в сети водопровода (с учетом результата исследования проб воды, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Краском» (письмо от 01.02.2013)), необходимые для выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта на государственную экспертизу переданы заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» с сопроводительными письмами от 19.11.2012 № Т-1409, от 05.02.2013 № Т-133.

Сопроводительным письмом от 15.07.2013 № 203 общество с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» направил в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» положительное заключение государственной экспертизы и акт сдачи-приемки проектной документации № 92 на сумму 449 713 рублей 75 копеек.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» работ в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, не опровергнут. Таким образом, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» доказало факт исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 22.07.2013 № Т-1065 общество с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» отказалось от подписания акта выполненных работ. Отказ от подписания акта Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» уважительными причинами не мотивирован. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанном акте, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» не направляло, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не доказана, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» задолженность в размере 449 713 рублей 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате, в связи с нарушением срока выполнения работ, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения дополнительных исследований обусловлена выявлением Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, недостатков в результатах инженерных изысканий и проектной документации (уведомление от 25.01.2013 № 31.1).

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, независящим от воли общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп». Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.  Доказательств в опровержение данного обстоятельства муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

С учетом  позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации (пункт 15), суд первой инстанции правильно указал, что недостаточность денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) указывает, что не согласен с удовлетворенными требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» уплачена государственная пошлина в размере 11 994 рублей 28 копеек.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 рублей 28 копеек подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп».

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, с учетом которого ко взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» подлежит задолженность в сумме 312 983 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 994 рублей 28 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2014 года по делу № А33-14011/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22 января 2014 года по делу № А33-14011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская