Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Поповой О.А., представителя по доверенности от 01.04.2014 № 1334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2014 года по делу № А33-14011/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (ИНН 2464207457, ОГРН 1082468020040) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 136 730 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2013 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 449 713 рублей 75 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2014 года исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в сумме 136 730 рублей, в доход федерального бюджета 5 101 рубль 89 копеек государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» взыскана задолженность в размере 449 713 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 994 рублей 28 копеек. В результате произведенного зачета с  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» взыскана задолженность в размере 312 983 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 994 руб. 28 коп. При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»  указанная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке за счет средств казны с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания  с него задолженности в размере 449 713 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что по условиям заключенного контракта работы по объекту должны выполняться в полном объеме и в срок, обусловленный муниципальным контрактом, а не поэтапно.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» и Муниципального образования города Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.09.2012 между обществом с ограниченное ответственностью "Проектгрупп" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №103325 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ «ЦСПСиД «Доверие» в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ «ЦСПСиД «Доверие» в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта, цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет - 2 200 000,00 руб., НДС не облагается.

Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного экспертного заключения (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, но не позднее 25.12.2012.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - до 30.11.2012.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.1. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункта 6.1. контракта); за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.3. контракта); за просрочку исполнения обязательств по оплату выполненных работ подрядчик вправе требования от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.4. контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2012.

Во исполнение условий контракта обществом «Проектгрупп» по накладной от 12.07.2013 № 92 заказчику переданы отчет и программа инженерно - геологический изысканий; положительное заключение государственной экспертизы диск с проектно-сметной документацией.

На оплату работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектной продукции от 12.07.2013 № 92 на сумму 449 713,75 руб. (получен16.07.2013, вх. № 2855)

22.07.2013 в адрес подрядчика направлено письмо с отказом от подписания акта № 92 в связи с истечение срока действия муниципального контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для применения санкций, предусмотренных пунктом 6.3. контракта в виде уплаты неустойки. За период с 01.12.2012 по 15.07.2013 неустойка составила 136 730,00 руб.

15.05.2013 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту (получено 15.05.2013). Претензия оставлена без удовлетворения.

02.08.2013 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по выполнению работ по получению положительного заключения экспертизы.

В ответе на претензию заказчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии по причине того, что работы выполнены подрядчиком за пределами срока действия контракта.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту до настоящего времени в добровольном порядке обществом «Проектгрупп» не уплачена, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность за выполненные работы не погашена муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения обществом с ограниченное ответственностью «Проектгрупп» со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между обществом с ограниченное ответственностью "Проектгрупп" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №103325 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ «ЦСПСиД «Доверие» в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А», отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта № 103325 срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - до 30.11.2012 (пункт 3.1. контракта).

Фактически работы выполнены обществом