Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов (неустойки) за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение расходов, понесенных экспедитором, составила 7 735 рублей 75 копеек за период просрочки с 18.01.2013 по 01.08.2013.

Расчет проверен судом, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 181 735 рублей 75 копеек, в том числе 174 000 рублей долга, 7 735 рублей 75 копеек неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец представил следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 12.07.2013 №112/040 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 №1), по которому общество с ограниченной ответственностью «Легиум» в лице директора Романова А.А. (исполнитель) обязался осуществить для индивидуального предпринимателя Осипова И.Г. (заказчика) следующие услуги: правовой анализ по вопросу взыскания задолженности с ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК», подготовка пакета исковых документов для предъявления требований в арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковым требованиям о взыскании с ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» суммы задолженности; размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 рублей (л.д. 49-54);

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2013 №112/040 на сумму 15000 рублей (л.д. 55);

3) акт о приемке оказанных услуг от 23.08.2013 на сумму 15 000 рублей (л.д. 58);

4) отчет об оказанных услугах от 26.12.2013 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) заявителем доказан.

Ответчик возражений относительно разумности и целесообразности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил, каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов не представил.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек и доказательств их чрезмерности, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме - 15 000 рублей и удовлетворил заявленное требование, взыскав судебные издержки с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная копия заявки №21 сфальсифицирована, оригинал в материалы дела представлен не был, на обозрение суда не представлялся. Доверенность на право составления заявки от имени юридического лица не представлена в материалы дела. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек Марьясова А.В. к участию в деле. Истцом не представлено доказательств заключения между индивидуальным предпринимателем Осиповым И.Г. и ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» заявки от 19.11.2012 №21, а также оформленной транспортной накладной.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в том числе в суде первой инстанции, оснований для сомнений в подлинности спорного документа при отсутствии возражений ответчика с их документальным обоснованием у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Осиповым И.Г. (работодатель) и Марьясовым А.В. (работник) от 01.03.2012 № 3, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, в обязанности которого входит выполнение функций экспедитора, прием груза со складов, обеспечение доставки груза к месту назначения. Таким образом, заключение спорных заявок Марьясовым А.В. от имени индивидуального предпринимателя Осипова И.Г. подтверждена документально.

При этом необходимость привлечения Марьясова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае отсутствует, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие совершается арбитражным судом в том случае, если судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Как следует из материалов дела, Марьясов А.В. являлся работником истца, действовал от его имени, соответственно, правовые последствия заключения спорных заявок возникли непосредственно у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная в заявке №20 стоимость оплаты в размере 120 000 рублей включает в себя и расходы, понесенные перевозчиком, в том числе и на паромную переправу; в заявке сторонами не согласовано условие о дополнительной оплате понесенных расходов, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 24 000 рублей на паромную переправу, также является необоснованным, поскольку в заявках прямо не отражено, что в указанную стоимость включены и дополнительные расходы. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме и возмещения его расходов на организацию перевозок (оплату паромной переправы) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 174 000 рублей долга по оплате стоимости вознаграждения и возмещению расходов экспедитора являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик не участвовал, так как копию искового заявления и определение арбитражного суда о назначении судебного заседания не получал; в период рассмотрения спора директор ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» находился на стационарном лечении, штата сотрудников ответчик не имеет, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2013 (л.д. 34-35), общество с ограниченной ответственностью ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» находится по следующему адресу: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7А, строение 5.

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» (л.д. 7, 73-74, 84-85).

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» обязано было предпринимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной ему по его юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, соответственно, на него возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о судебном процессе ответчик не знал, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, претензионный порядок истцом не соблюден, ответчик погасил задолженность перед истцом по заявке №20 в полном объеме, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу №А33-14311/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение