Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ПЕРЕВОЗЧИК»: Плинокосовой М.А. – представителя по доверенности от 23.04.2014,

индивидуального предпринимателя Осипова И.Г. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Осипова И.Г.: Романова А.А. – представителя по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ПЕРЕВОЗЧИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу               №А33-14311/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Георгиевич (ИНН 246600162083, ОГРНИП 309246816900052) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» (ИНН 2463226908, ОГРН 1112468012381) (далее - ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК», ответчик) о взыскании 181 735 рублей 75 копеек, в том числе 150 000 рублей долга по оплате выполненных заявок №20 и №21, 24 000 рублей расходов по оплате паромной переправы, 7 735 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ЗАО «ССК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Георгиевича взыскано 181 735 рублей 75 копеек, в том числе 174000 рублей долга, 7 735 рублей 75 копеек неустойки; 6 452 рубля 07 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- представленная копия заявки №21 сфальсифицирована, оригинал в материалы дела представлен не был, на обозрение суда не представлялся. Доверенность на право составления заявки от имени юридического лица не представлена в материалы дела. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек Марьясова А.В. к участию в деле. Истцом не представлено доказательств заключения между индивидуальным предпринимателем Осиповым И.Г. и ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» заявки от 19.11.2012 №21, а также оформленной транспортной накладной;

- согласованная в заявке №20 стоимость оплаты в размере 120 000 рублей включает в себя и расходы, понесенные перевозчиком, в том числе и на паромную переправу. В заявке сторонами не согласовано условие о дополнительной оплате понесенных расходов, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 24 000 рублей на паромную переправу;

- претензия истцом ответчику не направлялась, доводы истца о том, что ответчик отказался получать данную претензию лично, носят предположительный характер. Кроме того, претензия адресована не директору ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» Попову А.В., а другому лицу – Тертичному А.А. Таким образом, претензионный порядок истцом не соблюден;

- ответчик погасил задолженность перед истцом по заявке №20 в полном объеме;

- в суде первой инстанции ответчик не участвовал, так как копию искового заявления и определение арбитражного суда о назначении судебного заседания не получал. В период рассмотрения спора директор ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» находился на стационарном лечении, штата сотрудников ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 10.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявки на перевозку от 19.11.2012 №21.

Истец не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии трудового договора от 01.03.2012 №3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Осиповым И.Г. и Марьясовым А.В., в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные сторонами документы.

Третье лицо – ЗАО «ССК» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами согласована заявка от 19.11.2012 №20 на организацию перевозки груза (вагона на колесах) автомобильным транспортом по маршруту г. Усть-Кут - п. Вельмо. В заявке установлены дата и время погрузки - 11.11.2012 - 12.11.2012 с 09 час. 00 мин., срок доставки (выгрузки) - 21.11.2012 - 22.11.2012, стоимость перевозки - 120 000 рублей и сроки оплаты - предоплата 45 000 рублей, оставшаяся сумма - в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных (л.д. 14, 41).

Согласно заявке ответчика истец, приняв груз от Красноярского филиала ЗАО «ССК» в г. Усть-Кут (Осетровский речной порт), доставил и вручил груз грузополучателю - Красноярскому филиалу ЗАО «ССК» в п. Вельмо (с. Вельмо - Майгун-275), что подтверждено товарно-транспортной накладной от 12.11.2012 №1\12\11К, содержащей отметки о принятии груза представителем грузополучателя и оттиск штампа Красноярского филиала ЗАО «ССК», а также путевым листом от 12.11.2012 №333/1, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 12.11.2012 №01/12. В соответствии с условиями заявки от 19.11.2012 №20 груз доставлен водителем Осиповым И.Г. на автомобиле марки МАЗ, государственный номерной знак тягача Н771СТ/24 (л.д. 15-16).

Также сторонами согласована заявка от 19.11.2012 №21 на организацию перевозки груза (вагона на колесах) автомобильным транспортом по маршруту г. Усть-Кут - п. Вельмо. В заявке установлены дата и время погрузки - 11.11.2012 - 12.11.2012 с 09 час. 00 мин., срок доставки (выгрузки) - 21.11.2012 - 22.11.2012, стоимость перевозки - 120 000 рублей и сроки оплаты - предоплата 45 000 рублей, оставшаяся сумма - в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных (л.д. 17, 42).

Согласно заявке ответчика истец, приняв груз от Красноярского филиала ЗАО «ССК» в г. Усть-Кут (Осетровский речной порт), доставил и вручил груз грузополучателю - Красноярскому филиалу ЗАО «ССК» в п. Вельмо (с. Вельмо - Майгун-275), что подтверждено товарно-транспортной накладной от 12.11.2012 №1\12\11К, содержащей отметки о принятии груза представителем грузополучателя и оттиск штампа Красноярского филиала ЗАО «ССК», а также путевым листом от 12.11.2012 №333/2, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 12.11.2012 №02/12. В соответствии с условиями заявки от 19.11.2012 №20 груз доставлен водителем Марьясовым А.В. на автомобиле марки МАЗ, государственный номерной знак тягача В073ВО/24 (л.д. 18-19).

Всего оказано услуг на сумму 240 000 рублей.

Кроме того, при осуществлении перевозки истцом были понесены расходы на паромную переправу в сумме 24 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков п. Подтесово от 20 и 27 ноября 2012 года (4 оплаты по 6 000 рублей каждая) (л.д. 21-24, 43-46).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком частично - в общей сумме 90 000 рублей (авансовый платеж), что подтверждается выпиской с банковского счета истца (16.11.2012 - 40 000 рублей, 23.11.2012 - 50 000 рублей) (л.д. 20, 47).

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.12.2012 №1, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 25, 48).

Доказательств уплаты ответчиком долга (174 000 рублей) в материалы дела не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 7 735 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.01.2013 по 01.08.2013 (194 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 174 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО ТК «ПЕРЕВОЗЧИК» обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг и возмещению расходов, понесенных экспедитором, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Осипова И.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия представленных в дело заявок от 19.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры транспортной экспедиции, отношения по которым регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку в рамках заключенных сторонами заявок истец как исполнитель обязался оказывать услуги по организации автомобильных перевозок груза (вагонов-домов передвижных на колесах) от пункта отправления до пункта доставки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, поскольку в рамках заявок от 19.11.2012 истец, по сути, оказывал услуги по организации перевозок грузов ЗАО «ССК» в интересах ответчика и по сопровождению перевозок, к отношениям сторон применимы нормы о договоре транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме и возмещения его расходов на организацию перевозок (оплату паромной переправы) в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 174 000 рублей долга по оплате стоимости вознаграждения и возмещению расходов экспедитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма