Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки получателей мер социальной поддержки на городских маршрутах по карте определяются как сумма произведений тарифа к возмещению за одну базовую поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на фактическое количество базовых поездок в течение месяца и тарифа к возмещению за одну дополнительную поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на количество фактических дополнительных поездок в течение месяца. Тариф к возмещению за одну базовую и дополнительную поездку на автомобильном (электрическом) транспорте на городских маршрутах устанавливается в приложении к настоящей Методике.

Факт возмещения истцу расходов от перевозки льготных пассажиров за период с 2010 по 2012 годы, определенных исходя из тарифов к возмещению, приведенных в приложениях к Методикам расчета возмещения расходов №223-п, № 66-п, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец считает, что размер возмещения расходов от перевозки льготных пассажиров следует рассчитывать с применением предельного тарифа, размер которого утвержден Постановлениями Правительства Красноярского края от 17.03.2009 №122-п, от 16.11.2010 №555-п, от 26.10.2012 №558-п.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку определив в заключаемых договорах условия о возмещении выпадающих доходов в размере, установленном в Постановлениях Совета администрации края от 28.02.2005 №66-п, Правительства Красноярского края от 27.04.2010 №223-п, стороны обязались их соблюдать и руководствоваться положениями названных выше нормативных актов, следовательно, применение истцом при расчете возмещения несогласованного в договорах предельного тарифа свидетельствует об одностороннем изменении условий договоров, что противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, предельный тариф и тариф к возмещению имеют различную правовую природу, направлены на урегулирование разных по своему характеру правоотношений.

Предельный тариф утвержден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 №670-П «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.12.2007 №494-п «О пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам». Поскольку указанный тариф является предельным, то есть максимально допустимым, следовательно, каждая автотранспортная организация вправе установить экономически обоснованный тариф на свои услуги ниже установленного предельного тарифа с учетом оценки производимых ею затрат и анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В целях правового регулирования порядка формирования экономически обоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Красноярского края Постановлением Правительства Красноярского края от 28.09.2012 №492-п была утверждена Методика формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Красноярского края, которая при формировании тарифа учитывает все элементы затрат автотранспортных организаций.

Тариф к возмещению регулирует иные по своему содержанию правоотношения, он применяется исключительно для расчета расходов перевозчика, подлежащих возмещению в связи с предоставлением услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Расчет истца, основанный исключительно на сопоставлении разницы между предельным тарифом и тарифом к возмещению, не подтверждает наличие фактически понесенных истцом убытков в заявленном размере; истцом не доказано, что к правоотношениям по возмещению его расходов в связи с перевозкой граждан по социальным картам должен применяться предельный тариф.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о необходимости учитывать при определении объема возмещения рентабельность, учтенную при формировании тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским, пригородным и международным маршрутам в рамках постановления Совета Администрации Красноярского края от 24.09.2001 №670-п, поскольку согласно пункту 11 Порядка возмещения №223-п учет рентабельности при формировании тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам, в рамках Постановления Совета администрации Красноярского края от 24.09.2001 №670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" осуществляется в отношении перевозчиков, не участвующих в оказании услуг общественного транспорта по государственным (муниципальным) контрактам (договорам), в то время, как истец осуществляет перевозки на основании заключенных договоров.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ему убытков, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормативные акты Красноярского края, а также заключенные на их основании договоры не обеспечивают истцу полного возмещения убытков, возникающих при осуществлении перевозки льготных категорий граждан. На индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. не могут быть возложены обязательства по финансированию за свой счет мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а понесенные им убытки должны быть компенсированы соответствующими публично-правовыми образованиями в полном объеме. Размер убытков, возникших у истца при перевозке льготных категорий граждан, определяется как сумма неполученной от этих граждан провозной платы. Соответственно, при расчете данной суммы должен применяться действующий предельный тариф на перевозку, который используется индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.М. для всех перевозимых им пассажиров.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку расчет истца, основанный на сопоставлении разницы между предельным тарифом и тарифом к возмещению, не подтверждает наличие фактически понесенных убытков в заявленном размере.

Истцом не доказано, что к правоотношениям по возмещению его расходов в связи с перевозкой граждан по социальным картам, должен применяться предельный тариф. Истец не представил расчет нормативных затрат и обоснование ценовых факторов, влияющих на нормативные затраты истца. В противном случае перевозчик получит избыток средств за счет соответствующих средств краевого бюджета, тогда как в силу гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с недоказанностью истцом факта наличия и размера причиненных ему убытков, а также при отсутствии подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии субъекта Российской Федерации – Красноярского края, выразившегося в неполном возмещении расходов перевозчику, причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти Красноярского края и убытками истца отсутствует.

Материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков ответчиком из-за применения разных тарифов, имеющих различную правовую природу и направленных на урегулирование разных  по своему характеру правоотношений.

Также определив в заключаемых договорах условия о возмещении выпадающих доходов в размере, установленном в Постановлениях Совета администрации края от 28.02.2005 №66-п, Правительства Красноярского края от 27.04.2010 №223-п, стороны обязались их соблюдать и руководствоваться положениями названных выше нормативных актов, следовательно, применение истцом при расчете возмещения несогласованного в договорах предельного тарифа свидетельствует об одностороннем изменении условий договоров, что противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу №А33-8504/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу          №А33-8504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин