Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорова В.М.: Серебрянской К.С. – представителя по доверенности от 28.02.2014,

от Министерства финансов Красноярского края: Яценко Е.В. – представителя по доверенности от 17.12.2013 №159,

от Правительства Красноярского края: Савельевой С.Б. – представителя по доверенности от 06.05.2013 №3-05733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу             №А33-8504/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Михайлович (ИНН 246000059630, ОГРН 304240401600017) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386), к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008) (далее также ответчики) о взыскании убытков в размере 14214812 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство транспорта Красноярского края, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс», закрытое акционерное общество «КрасИнформ».

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормативные акты Красноярского края, а также заключенные на их основании договоры не обеспечивают истцу полного возмещения убытков, возникающих при осуществлении перевозки льготных категорий граждан. На индивидуального предпринимателя Сидорова В.М. не могут быть возложены обязательства по финансированию за свой счет мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а понесенные им убытки должны быть компенсированы соответствующими публично-правовыми образованиями в полном объеме. Размер убытков, возникших у истца при перевозке льготных категорий граждан, определяется как сумма неполученной от этих граждан провозной платы. Соответственно, при расчете данной суммы должен применяться действующий предельный тариф на перевозку, который используется индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.М. для всех перевозимых им пассажиров.

Ответчик – Министерство финансов Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ссылка истца на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная, поскольку после отмены льгот Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) субъектами Российской Федерации и, в частности, Красноярским краем был введен иной механизм, обеспечивший сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, однако не идентичный ранее существовавшему механизму, предполагающему предоставление льгот. В основу предусмотренного в Красноярском крае механизма положен принцип договорного взаимодействия всех участвующих в нем лиц, основанного на свободном волеизъявлении. При этом перевозчик участвует в данных правоотношениях не в связи с тем, что добровольно заключил с публично-правовым образованием договор, предусматривающий обязательства по провозу определенных категорий граждан по социальной карте, что предполагает для перевозчика вероятность определенной финансовой выгоды (в случае, если перевозчик не заключит соответствующий договор, льготные категории граждан смогут воспользоваться его услугами только за полную стоимость билета, что может повлечь нежелание граждан воспользоваться услугами такого перевозчика и как следствие низкий пассажиропоток на маршруте перевозчика и низкую доходность перевозок; в случае же заключения договора перевозчик получает определенную финансовую выгоду в связи с повышенным спросом на его услуги граждан, имеющих право на проезд по социальной карте, и как следствие высокий пассажиропоток и высокую доходность перевозок).

По мнению ответчика, расчет убытков, указанный истцом, является необоснованным в связи со следующим. Предельный тариф и тариф к возмещению имеют различную правовую природу, направлены на урегулирование различных по своему характеру правоотношений. Предельный тариф утвержден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 №670-П «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.12.2007 №494-п «О пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородным маршрутам». Поскольку указанный тариф является предельным, то есть максимально допустимым, следовательно, каждая автотранспортная организация вправе установить экономически обоснованный тариф на свои услуги ниже установленного предельного тарифа с учетом оценки производимых ею затрат и анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Тариф к возмещению применяется исключительно для расчета расходов перевозчика, подлежащих возмещению в связи с предоставлением услуг общественного транспорта льготным категориям граждан. Расчет истца, выстроенный исключительно на сопоставлении разницы между предельным тарифом и тарифом к возмещению, не подтверждает наличие фактически понесенных убытков в заявленном размере. Истцом не доказано, что к правоотношениям по возмещению его расходов в связи с перевозкой граждан по социальным картам, должен применяться предельный тариф. Истец не представил расчет нормативных затрат и обоснование ценовых факторов, влияющих на нормативные затраты истца. Истцом не доказано, что предельный тариф не покрыл разницу между его затратами на перевозку всех категорий граждан (в том числе льготников) и суммой возмещения из краевого бюджета за перевозку граждан по социальной карте. В противном случае перевозчик получит избыток средств за счет соответствующих средств краевого бюджета, тогда как в силу гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Третье лицо – Правительство Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также документально не подтвержден размер причиненных ему убытков. Заключение между истцом и Министерством транспорта Красноярского края договоров, закрепляющих обязательство перевозчика обеспечить гражданам провоз по единому социальному проездному билету, социальной карте или единой социальной карте, которому корреспондировало право на получение компенсации произведенных расходов в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 28.02.2005 №66-п и Постановлением Правительства Красноярского края от 27.04.2010 №223-п, свидетельствует о договорном характере правоотношений, складывающихся между перевозчиком и уполномоченным органом государственной власти. Следовательно, закрепление в договорах отсылочных норм к указанным постановлениям для определения суммы возмещения, признается взаимным соглашением сторон, заключивших договоры, по установлению цены договора, составляющей тариф к возмещению. В связи с недоказанностью истцом факта наличия и размера причиненных ему убытков, а также при отсутствии подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии субъекта Российской Федерации – Красноярского края, выразившегося в неполном возмещении расходов перевозчику, причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти Красноярского края и убытками истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства финансов Красноярского края  и Правительства Красноярского края поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2010-2012 годов осуществлял перевозку граждан, которым в соответствии с нормами действующего законодательства предоставлено право бесплатного проезда в общественном транспорте.

В целях реализации положений Постановления Совета администрации Красноярского края от 28.02.2005 №66-п «О едином социальном проездом билете и социальной карте», Постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2010 №223-п «О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте» истцом (исполнитель) заключены с Министерством транспорта Красноярского края (плательщик) следующие договоры:

- от 26.02.2010 №02/96-10СК на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан с использованием социальной карты (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), в соответствии с которым плательщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке граждан, оказание социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права на получение социальной карты для проезда на всех видах городского транспорта (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов, водном транспорте пригородного сообщения на территории Красноярского края (далее - льготники), а плательщик обязуется возместить исполнителю выпадающие доходы, возникшие в связи с предоставлением льготникам права проезда в каждом транспортном средстве, обслуживаемой маршрутной сети, с использованием социальной карты (л.д. 29-38, т.1);

- от 27.01.2011 №02/10-11СК, от 21.09.2011 №02/181-11СК, от 25.01.2012 №11/СК на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан с использованием социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной), в соответствии с условиями которых плательщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг общественного транспорта гражданам, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется в виде предоставления права на получение социальной карты (в том числе временной) и единой социальной карты Красноярского края (в том числе временной) (далее – социальная карта) для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов, водном транспорте пригородного сообщения на территории Красноярского края (далее - льготники), а плательщик обязуется возместить исполнителю выпадающие доходы, возникшие в связи с предоставлением льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) пригородных маршрутов, а при их отсутствии международных (внутрирайонных) маршрутов по территории Красноярского края с использованием социальной карты получателям мер социальной поддержки в каждом транспортном средстве обслуживаемой сети (л.д. 39-59, т.1).

Из искового заявления следует, что в период с 2010 по 2012 в рамках вышеуказанных договорных обязательств, истцом произведена перевозка льготных пассажиров; истцом ежемесячно предоставлялись в муниципальное учреждение «Красноярск ГорТранс» отчеты о выполнении программы перевозок по социальной карте; исходя из представленной, согласованной и утвержденной отчетности истцу производилось возмещение выпадающих доходов.

Однако, как полагает истец, возмещение выпадающих доходов перевозчика произведено не в полном объеме, исходя из размера тарифа к возмещению, а не размера предельного тарифа.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Российской Федерацией и Красноярским краем обязанности, установленной федеральными законами по полной компенсации понесенных расходов по предоставлению льготным категориям граждан бесплатного проезда, ему были причинены убытки в сумме 14 214 812 рублей 40 копеек, которые выразились в недополучении денежных средств за перевозку