Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2013.

Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом № 46 на ул.Северо-Енисейская в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 46 на                              ул.Северо-Енисейская в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.

Ссылка общества на пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора управления от 01.09.2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 «Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», четко определена процедура установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая предполагает только два возможных варианта: собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или Главой города Красноярска по заявлению об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поданному заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК «Жилкомресурс» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома № 46 по ул.Северо-Енисейская в г.Красноярске  платы за содержание и ремонт помещения за                          сентябрь 2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в оспариваемом постановлении договора управления многоквартирным домом от 21.11.2006, вместо договора от 01.09.2012 не влияет на выводы суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Довод общества об отсутствии у него полномочий по инициированию и проведению общих собраний собственников не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Довод заявителя о необоснованности требования о необходимости указания в                            счет-квитанциях жилищной услуги с разбивкой по строкам не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за изменение и предъявление к оплате жителям дома № 46 по ул.Северо-Енисейская в г.Красноярске стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления, а не за отсутствие в квитанциях разбивки по строкам при указании жилищной услуги.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 по делу              12-255/2013 и постановление мирового судьи судебного участка №50 в г. Красноярске по указанному делу не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах  не относятся к юридическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу, а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля  2014    года по делу                  № А33-21671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова