Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2014 года по делу № А33-21671/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897,                                    ОГРН 1052460025419; далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 № 3552 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Жилкомресурс» ссылается на следующие обстоятельства:

- повышение тарифа с 01.01.2013 связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске»;

- в оспариваемом постановлении указан договор управления домом от 21.11.2006, в то время,  как с 01.09.2012 действует договор управления домом № 46 по ул. Северо-Енисейская в г.Красноярске, от 01.09.2012;

- пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск,       ул.Северо-Енисейская, 46 содержит условие, что размер платы, определенный пунктами 4.2, 4.3 договора управления ежегодно индексируется (увеличивается) Управляющей компанией на процент инфляции (если такая индексация не проведена органом местного самоуправления применительно к решению об установлении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда такое решение определяет размер платы по настоящему договору);

- управляющая компания, не являясь собственником помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, не наделена полномочиями по инициированию и проведению общих собраний собственников;

- ответчиком нормативно не обоснована необходимость указания в счет-квитанциях жилищной услуги с разбивкой по строкам;

- мировым судьей судебного участка №50 в г. Красноярске производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора                              ООО УК «Жилкомресурс» прекращено за отсутствием состава правонарушения, решением Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 по делу 12-255/2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Арбитражным судом Красноярского края полно и объективно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение суда вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Северо-Енисейская, 46 в г. Красноярске, находящимся в управлении ООО УК «Жилкомресурс».

При проведении проверки установлено, что ООО УК «Жилкомресурс» с 01.01.2013 повышен тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда и выставлен собственникам в размере              24 рубля 17 копеек за 1 кв.м без разбивки по строкам, что подтверждается счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

За период январь-декабрь 2012 года указанный тариф составлял 22 рубля 92 копейки и включал в себя плату за лифт в размере 4 рубля 79 копеек, за мусоропровод в размере 89 копеек, за вывоз ТБО в размере 2 рубля 3 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей               21 копейка.

Учитывая, что на общем собрании собственников жилых помещений вопрос увеличения в 2013 году тарифа на содержание и текущий ремонт по сравнению с тарифом, применяемым в  2012 году, не утвержден, прокуратура пришла к выводу о том, что повышение управляющей компанией в 2013 году тарифа на содержание  и ремонт без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Северо-Енисейская, 46 в г. Красноярске является нарушением жилищного законодательства.

Поскольку на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, прокуратура усмотрела в действиях общества «Жилкомресурс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013. Постановление вынесено в присутствии представителя общества «Жилкомресурс» Мячиковой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2012 № 420.

Материал об административном правонарушении направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 № 3552 управление привлекло ООО УК «Жилкомресурс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на составление постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 № 3552, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, Северо-Енисейская, 46 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326, на которое ссылается заявитель, внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005              № В-160, утверждены размеры платы за содержание