Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2013 №01/271/2013-942 собственником жилого здания общежитие, общей площадью 352,9 кв.м., расположенного по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. ул. Кочечумская, 10А является Муниципальное образование пгт. Тура, дата государственной регистрации права является 29.10.2010. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 14.10.2013 (направленно через систему электронной подачи документов "Мой арбитр").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о том, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда, в связи с чем эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы и подлежат передаче собственнику жилищного фонда без выставления на торги.

Доказательств подтверждающих довод администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о том, что заявленная ко взысканию остаточная стоимость спорного имущества в размере 7659985 рублей 77 копеек является не адекватной, заявителем возражений не представлено, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод отклоняется судом как не обоснованный.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод   заявителя  жалобы  о  том, что   суд  не   выяснил  в  связи   с   чем,  произведено   отчуждение   спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия  возможности   для дальнейшего   рационального   его  использования   либо  все таки  с  целью  избежать   обращения  взыскания   на  это  имущество  по  долгам   кредиторов  в  случае   банкротства  предприятия,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  оспариваемое   здание «Общежитие»   было предназначено   для проживания   работников   должника  и  подрядчиков,   т.к. в  связи  с  отдаленностью  в  п. тура   не  всегда   можно  было  найти  необходимое  количество  работников.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что   имущество  следовало  передать  собственнику  жилого  фонда, противоречит  положениям  Закона о  банкротстве. Так  согласно  статье  132 Закона  то  банкротстве  собственнику  жилой  фонд  может  быть передан   только в том  случае, если   имущество  в  надлежащем   порядке  не  было продано.

Довод заявителя  жалобы   о  том, что  судом  не  были  предприняты  меры  по  установлению  адекватной  стоимости имущества  должника, является   несостоятельным,  так как   в  силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик  должен  был  в  обоснование  своих  возражений  по цене   имущества представить  доказательства. В  приказе  об  изъятии  имущества  указана  его  остаточная  и балансовая стоимость, иной  стоимости имущества  суду  не  было  представлено.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что департамент земельно-имущественных  отношений  администрации  Эвенкийского муниципального  района является  ненадлежащим  ответчиком по  настоящему  делу, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в  рамках  настоящего  дела   рассматривается   заявление  о  признании  недействительной   сделки, надлежащим  ответчиком  является  сторона   по  сделке,  то  есть  сторона, которая  изъяла  имущество.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу № А33-12440/2010д22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (муниципальное учреждение «Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»), которое с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу                      № А33-12440/2010д22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай