Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12440/2010д22

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального учреждения «Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» - Никулиной О.И. -  представителя по доверенности от  28.01.2014 № 2;

от Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края -  Никулиной О.И. - представителя по доверенности от 26.12.2013 № 38;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» Подивиловой А.В. -  Турутиной М.А. -  представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу № А33-12440/2010д22, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» (ОГРН 1028800002153, ИНН 8801011383) банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 Верхотуров Владимир Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2011, от 23.03.2012, от 28.08.2012, от 18.01.2013, от 25.04.2013, от 27.08.2013 срок конкурсного производства в отношении МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» продлевался до 21.03.2012, до 21.07.2012, до 21.10.2012, 21.04.2013, до 21.08.2013, до 21.02.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 Тарареев Вячеслав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс». Конкурсным управляющим должника - МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Подивиловой А.В. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» на здание «Общежитие», общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Кочечумская, д. 10 А, оформленную Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края № 199 от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 заявление принято к производству.

В материалы дела поступило заявление об уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» на здание «Общежитие», общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А, оформленную Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского района Красноярского края № 199 от 22.10.2010; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального учреждения «Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» 7 659 985,77 руб. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества – здание «Общежитие», общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А.

В судебном заседании 19.11.2013 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение (уточнение) предмета заявления как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» Подивиловой А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» на здание «Общежитие», общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А, оформленная Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского района Красноярского края № 199 от 22.10.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального учреждения «Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» 7659985 рублей 77 копеек в качестве возмещения стоимости изъятого имущества – здание «Общежитие», общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное  учреждение «Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» обратилось с апелялционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд  не  дал  надлежащей  оценки   обстоятельствам   добровольной  передачи  (возврата) спорного  имущества;

- суд не установил   действительных  мотивов  передачи   предприятием   находящегося  у него  на  праве   хозяйственного  ведения  имущества   собственнику;

- суд  не   выяснил  в  связи   с   чем,  произведено   отчуждение   спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия  возможности   для дальнейшего   рационального   его  использования   либо  все таки  с  целью  избежать   обращения  взыскания   на  это  имущество  по  долгам   кредиторов  в  случае   банкротства  предприятия;

-  суд  не   принял  меры  по  обоснованию   предъявленной  к  взысканию   стоимости  имущества;

- Департамент земельно-имущественных  отношений  администрации  Эвенкийского муниципального  района является  ненадлежащим  ответчиком по  настоящему  делу.

От конкурсного управляющего Подивиловой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Подивилова А.В. указала, что  с учетом приложений статьи 292, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации   изъятие излишнего,  используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в  отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» является согласно выписке из ЕГРЮЛ унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения собственником недопустимо даже при добровольном отказе руководителя унитарного предприятия от  имущества.

Кроме того, добровольный отказ предприятия  от  имущества приводит к ситуации, когда размер кредиторской задолженности МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» превышает размер активов, за счет которых данная задолженность может быть погашена.

Изъятие (добровольный отказ) части имущества значительной балансовой стоимостью предприятия, приводит к его банкротству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014.

Представитель муниципального учреждения «Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копии заключения к отчету об оценке рыночной стоимости, выписки из реестра, полиса № ГОЦ-13-000128-24, диплома о профессиональной подготовке свидетельства о повышении квалификации, свидетельства № 0442 от 04.12.2007, полиса № ГОЦ-13-000127-24.

Представитель муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайствах документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Подивиловой А.В. муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены