Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, в части отказа в удовлетворении иска ответчик доводов и возражений не заявил.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  страхования гражданской ответственности экспедиторов от 01.03.2011 №24000ОПГ-000001/11.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора от 01.03.2011 №24000ОПГ-000001/11 страховым случаем является признание страхователем с письменного согласия страховщика предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решение суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, в период действия страхового покрытия в связи со следующим событием: повреждение или гибель перевозимых грузов.

Факт наступления страхового случая подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.06.2011, из которой следует, что автомобиль седельный тягач ФрейтлайнерFL, государственный регистрационный знак А717АР, допустил съезд с дороги и опрокидывание; актом от 01.07.2011, составленным представителями ОАО «РСТК» и ООО «ГрандСибирь», из которого следует, что при вскрытии транспортного средства, перевозившего груз, обнаружено 1220 упаковок с алюминиевыми дисками, из них 216 мятых упаковок, 60 рваных упаковок; актом осмотра колес из алюминия от 08.07.2011, составленным представителями ООО «ГрандСибирь», ООО ЛМЗ «СКАД» с участием специалиста Центра независимой экспертизы «Квазар», согласно которому количество не пострадавших колес – 1721 штука, количество колес, не подлежащих восстановлению, – 167 штук, количество колес, пострадавших в ДТП и подлежащих восстановлению, – 8 штук.

Ссылка ответчика на то, что справка о дорожно – транспортном происшествии не содержит сведений о повреждении груза, является несостоятельной, поскольку подобные сведения не подлежат включению в справку о дорожно – транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что груз (AL диски в коробках) переданы для перевозки посредством рефрижератора FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак А717 АР.

Материалами дела подтверждается факт дорожно – транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, а также тот факт, что при вскрытии транспортного средства обнаружен груз  - AL диски в коробках.

Следовательно, груз, принадлежащий ООО ЛМЗ «СКАД», поврежден именно в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2011. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и  случайности его наступления.

Следовательно, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), не зависящее от воли сторон.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является признание страхователем с письменного согласия страховщика предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, в период действия страхового покрытия в связи со следующим событием: повреждение или гибель перевозимых грузов

Суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт договора в части условия о необходимости письменного согласия страховщика на признание страхователем претензии не подлежит применению, поскольку данное условие связывает наступление страхового случая с волей страховщика, что недопустимо.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов) признается факт появления у страхователя обязательств, возникших вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в процессе перевозки грузов (пассажиров, багажа), подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО ЛМЗ «СКАД» обратилось к ООО «ГрандСибирь» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в ДТП на сумму 276 147 рублей  52 копейки.

ООО «ГрандСибирь» признало претензию обоснованной, в результате чего сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 21.09.2011 № 01-604 на сумму 276 147 рублей 52 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что ИП Блинов В.Ю. не указан в договоре страхования в качестве перевозчика, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено приложение к договору от 01.03.2011 №24000ОПГ-000001/11, подписанное сторонами, из которого следует, что ИП Блинов В.Ю. включен в перечень перевозчиков.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра выгруженного товара от 01.07.2011, акт осмотра колес из алюминия от 08.07.2011, акт утилизации колес от 01.10.2011, товарно-транспортные накладные.

Расчет стоимости ущерба произведен ООО ЛМЗ «СКАД» в отношении дисков, не подлежащих восстановлению (167 штук), на основании стоимости дисков, указанной в товарно – транспортных накладных.

Согласно расчету ООО ЛМЗ «СКАД», стоимость дисков, не подлежащих восстановлению, составила 276 147 рублей  52 копейки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ГрандСибирь» оплачены услуги ООО «ТЭК СибЭкспресс» по перевозке поврежденного в результате ДТП груза по маршруту         г. Красноярск – г. Дивногорск на основании актов от 01.07.2011 № 279, 04.07.2011 № 289 на сумму 16 600 рублей по платежному поручению от 11.07.2011 № 669, а также услуги ООО ЧОП «Красноярское агентство безопасности» по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на основании акта от 01.07.2011 № 80 на сумму 10 000 рублей  по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 17.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащим образом.

Согласно пункту 3.2 договора безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, наступившего в результате страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 272 747 рублей 52 копейки (276 147 рублей  52 копейки стоимость утраченного товара + 26 600 расходы на погрузку и доставку товара – 30 000 рублей франшиза).

Доводы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о проведении осмотров поврежденных дисков, утилизация дисков производилась без участия страховщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как  не обоснованные.

Представители страховщика  (директор Красноярского филиала  Суходолов В.В., начальник отдела страхования Каликин В.Н.) присутствовали при составлении акта вскрытия еврофуры от 01.07.2011 и акта осмотра выгруженного товара с еврофуры 01.07.2011, то есть, имели возможность осмотреть поврежденные диски.

Действующее законодательство в сфере страхования, а так же условия заключенного между сторонами договора страхования, не предусматривают обязанность лица, имуществу которого причинен вред, производить утилизацию поврежденного имущества с  участием страховщика.

Доводы ответчика о том, что у Суходолова В.В. отсутствовали полномочия на заключение от имени ОАО  «Русская страховая транспортная компания» договоров  страхования гражданской ответственности перевозчиков (экспедиторов), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А33-8953/2012 арбитражным судом рассмотрены исковые требования  ОАО  «Русская страховая транспортная компания» к ООО «ГрандСибирь» о признании договора страхования гражданской ответственности экспедиторов от 01.03.2011 №24000ОПГ-000001/11 недействительным в силу ничтожности.

В качестве обоснования иска по делу № А33-8953/2012 ОАО  «Русская страховая транспортная компания» указывалось на то, что директор филиала Суходолов В.В. не обладал полномочиями на заключение договора страхования гражданской ответственности экспедиторов от 01.03.2011 №24000ОПГ-000001/11.

Обстоятельства заключения договора от 01.03.2011 №24000ОПГ-000001/11 были подробно исследованы судом при рассмотрении дела № А33-8953/2012, в результате чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии полномочий у Суходолова В.В. на заключение спорного договора, заявленный в настоящем деле, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу  дела № А33-8953/2012.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года по делу № А33-20899/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года по делу                      № А33-20899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай