Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А33-18283/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

мера нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде обязания департамента заключить с заявителем договор ку­пли-продажи недвижимого имущества не может быть применена судом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об особен­ностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государствен­ный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижи­мости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свя­зи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части не­жилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (да­лее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государст­венный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают суще­ствование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные харак­теристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недви­жимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном када­стре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обо­соблено от других помещений в здании или сооружении.

Судом установлено, что арендуемое предпринимателем помещение общей площадью                      98,2 кв.м, состоящее из нежилого подвального помещения (комната № 2) и места совместного пользова­ния (комната № 3), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 «А», не сформировано в качестве самостоятельного индивидуально-определенного помещения, на кадаст­ровый учет не поставлено.

Обстоятельства и соответствующие доказательства о том, может ли спорное арендуемое предпринимателем нежилое помещение быть сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимости, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 05.11.2009 № 134  № 134, департаментом при вынесении оспариваемого отказа не исследовались. Учитывая полномочия арбитражного суда в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет заявленных требований, суд оценивает законность оспариваемого отказа департамента с учетом указанных в уведомлении оснований.

Вместе с тем, правомерно отказывая в применении восстановительной меры, указанной предпринимателем, суд первой инстанции нарушил требования части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав восстановительную меру, соответствующую установленным судом обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление  индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 19.06.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу                         № А33-18283/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: «Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление  индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 19.06.2013».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова