Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А33-18283/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

А33-18283/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального  предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича):  Иванова В.В., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу                         № А33-18283/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Илья Вадимович (далее - предприниматель Була­тов И.В., заявитель, ОГРНИП 304246335500023, ИНН 246305051918) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департа­менту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным решения об отказе, выраженного в уведомлении от 15.07.2013                № 26649 (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.01.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года признано недействительным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, изложенное в уведомлении от 15.07.2013 № 26649. Суд взыскал с департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красно­ярска в пользу индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича 200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины; возвратил индивидуальному предпринимателю Булатову Илье Вадимовичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что комната № 2 и часть комнаты № 3 в подвале (литер А1) здания по ул. Ладо Кецховели, 67а не могут являться предметом договора купли-продажи, так как в отношении них не осуществлен государственный кадастровый учет и не зарегистрировано право муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель департамента дополнительно пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах  и отсутствии  указания на конкретную восстановительную меру в решении суда, департамент не может исполнить решение суда, а именно заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендода­тель) и предпринимателем Булатовым И.В. (арендатор) подписан договор аренды от 17.01.2004 № 8260 нежило­го помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 «А», общей площадью 98,2 кв.м, состоящего из нежилого подвального помещения (комната № 2) и места со­вместного пользования (часть комнаты № 3).

Нежилое помещение передано заявителю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2004. Срок действия договора (пункт 1.2) установлен с 01.10.1995 по 31.12.2009.

19.06.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественно­го права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уведомлением от 15.07.2013 № 26649 ответчик отказал предпринимателю Булатову И.В. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 «А», общей площадью 98,2 кв.м, а именно, нежилого подвального помещения (комната № 2) и места совместного пользования (часть комнаты № 3).

Полагая, что указанное выше решение департамента, противоречит требованиям норматив­ных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администра­ции                     г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1 (далее - Положение от 15.02.2005 № 55/1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставле­нии расположенного на территории г. Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Оспариваемым уведомлением от 15.07.2013 № 26649 ответчик отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 «А», общей площадью 98,2 кв.м, а именно, нежилого подвального помещения (комната № 2) и места совместного пользования (комната № 3), в связи с тем, что право муниципальной собственности на арендуемое имущество не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не содержится, оснований для рас­поряжения указанным имуществом у департамента не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть пере­дано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, ре­гулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и сред­него предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особен­ностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Рос­сийской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Феде­рального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предприниматель­ства в приватизации арендуемого имущества.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Закона 159-ФЗ следует, что под арендуемым имуществом понимается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ субъект малого предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей ини­циативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Фе­дерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федера­ции», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О разви­тии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственно­го имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Рос­сийской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предостав­лено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ча­стью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринима­тельства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуще­ства;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недви­жимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муници­пальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федера­ции» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательст­ва.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, является исчерпывающим.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявитель соответствует всем вышеназванным условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Следовательно, на дату обращения с заявлением от 19.06.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предприниматель имел преимуществен­ное право на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу:                     г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 «А», в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Ссылка департамента на то, что право муниципальной собственности на арендуемое предпринимателем имущество: комнату № 2, места совестного использования - часть комнаты № 3, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67а, не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности указанное имущество не содержит­ся, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации права от 24.01.2002 (л.д. 24) подтверждается регистрация права муниципальной собственности на часть здания общей площадью 3413 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67а, лит А, А1, в ко­торую согласно выписке из технического паспорта входят занимаемые предпринимателем помещения (л.д. 27).

Согласно информации МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», сведения о приватизации жилых помещений, расположен­ных в доме № 67 «а» по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске, в указанном учреждении отсутствуют (л.д. 46).

Таким образом, оспариваемый отказ департамента не соответствует вышеизложенным нормам права и нарушает права предпринимателя на рассмотрение его заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ладо Кецховели, 67 «А», общей площадью 98,2 кв.м.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении дейст­вий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публич­ные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установ­ленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановительная