Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

районе г. Красноярска на 7-ом км Енисейского тракта;

- на предоставленном в аренду ООО «Виктория» земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта индивидуальный предприниматель Васнёв Владимир Иванович возвел двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м, расположенное по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. В);

- разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. В), разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию у индивидуального предпринимателя Васнёва В.И. отсутствуют.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу       №А33-21551/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу №А33-21551/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу №А33-12777/2012 по иску индивидуального предпринимателя Васнёва В.И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к ООО «Виктория» о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2008 №1601 недействительным в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу     №А33-12777/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу №А33-12777/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлены без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.02.2008 №231-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и ООО «Виктория» 27.06.2008 заключен договор аренды земельного участка № 1601, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:109, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта, для использования в целях строительства производственно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, общей площадью 8144 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.02.2008 по 14.02.2011.

Дополнением от 16.09.2011 №583 к договору аренды от 27.06.2008 №1601, подписанным на основании распоряжения администрации города Красноярска от 08.08.2011 №876-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Виктория», срок действия договора аренды продлён по 14.02.2014.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском, должно обосновать выбранный способ защиты с учетом возможности восстановления своего нарушенного права.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, прав и обязанностей по ней не имеет, и им не обосновано, как применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Виктория» обязанности в 14-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенный по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м может восстановить его права, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение истца о наличии у него, наравне с иными лицами (фактически-неопределенного круга лиц) прав на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке, основано на неверном толковании норм материального права, определяющих понятие заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным исковым требованием может обратиться в арбитражный суд только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой и возможность их восстановления заявленным требованием. Для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки необходимо установление возможности восстановления прав заинтересованного лица, при этом данная возможность должна носить реальный, а не абстрактный характер.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу №А33-19180/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу          №А33-19180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская