Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

сроки нача­ла и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения ра­бот (приложение № 2); начало выполнения работ: с момента заключения договора, оконча­ние выполнения работ: в течение 40 (сорока) дней с момента подписания договора; указан­ная дата является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполне­ния работ.

В приложении № 2 к договору от 26.09.2012 № АКК-1 установлен следующий график выполнения работ: 1 этап с 26.09.2012 по 15.10.2012, 2 этап с 16.10.2012 по 27.10.2012, 3 этап с 27.10.2012 по 06.11.2012.

В силу соглашения от 21.12.2012 объем невыполненных работ подлежит выполнению с 21.03.2013 по 31.03.2013.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик нарушил срок сдачи работ (06.11.2013), поэтому неустойка подлежит начислению в период с 07.11.2013 по 21.12.2012 – момент приостановления сторонами выполнения работ по обоюдному согласию.

Данный период просрочки подрядчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора от 26.09.2012 № АКК-1 за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее вы­полнение условий договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.09.2012 № АКК-1 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначально­му иску неустойку за период с 07.11.2012 по 21.12.2012 в сумме 364 484 рублей 21 копейки (8 099 649  рублей (стоимость работ по договору) х 0,1 % х 45 дней).

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки оборудования согласован сторонами исходя из принципа свободы договора; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом подрядчика о том, что   согласие заказчика приостановить выполнение работ до марта 2013 года свидетельствует о том, что отсутствие согласованного результата  в установленный срок 06.11.2012 и позднее, вплоть до 31.03.2013, не причинило учреждению убытки. В то же время апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с перенесением сроков окончания работ: в период просрочки, за  который начислена неустойка, долполниттельное соглашение еще не было подписано, поэтому у заказчика имелись все основания за данный период начислять санкции.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что работы выполнялись иждивением подрядчика, следовательно, исключено возникновение  у заказчика убытков от использования его  средств  подрядчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Помимо этого подрядчик просил суд о снижении размера неустойки на том основании, совокупность заявленных государственным заказчиком к взысканию пеней превышает ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В настоящем деле ответственность заказчика за просрочку оплаты определяется ставкой пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде­рации, действующей на день уплаты неустойки. Приводя ответственность подрядчика  к балансу с ответственностью заказчика, апелляционный суд полагает, что двойная ставка    рефинансирования Центрального банка Российской Феде­рации для расчета ответственности подрядчика  приводит стороны если не к равной, то сопоставимой ответственности.

Чрезмерность санкции также обусловлена тем, что неустойка исчисляется от стоимости всех работ по договору, а не от стоимости работ, не выполненных в срок. В то же время ответственность заказчика за нарушение срока оплаты зависит от неоплаченной в срок суммы.

Данное условие  нельзя признать справедливым, поскольку размер ответственности не зависит от поведения подрядчика, выполнившего часть работ в установленный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря  2013 года по делу № А33-15590/2013 в обжалуемой части и взыскания с ответчика неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования, что составляет 172 117 рублей 54 копейки.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска доводов и возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции основания для проверки решения в данной части и иных выводов не усматривает, принимая во внимание взысканную судом в этой части сумму при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (без учета снижения неустойки) в размере 10 289 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» в пользу заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

С учетом зачета взаимных обязательств сторон по первоначальному и встречному искам (172 117 рублей  54 копейки - 38 962 рубля 39 копеек), по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных каждой из них (10 289 рублей 68 копеек – 2000 рублей – 2000 рублей), с общества ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» подлежат взысканию 139 444 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 6 декабря 2013 года по делу                        № А33-15590/2013 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковое заявление краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (ИНН 2464219639, ОГРН 1092468039454) в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» (ИНН 2443014694, ОГРН 1022401162850)  неустойку в сумме 172 117 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10 289 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСт-ройУправление» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» (ИНН 2443014694, ОГРН 1022401162850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (ИНН 2464219639, ОГРН 1092468039454) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 962 рубля 39 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус»  139 444 рубля 83 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай